Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1248/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - производство по уголовным делам - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1248/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Мохова А.В.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Маликова А.Н.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 4100,

следователя Загребельного С.В.,

при секретаре Минине С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Маликова А.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года, которым в отношении

Маликова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Маликова А.Н., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Загребельного С.В., прокурора Дудукиной Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2012 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Маликова А.Н.

13 сентября 2012 года Маликову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и в этот день в отношении Маликова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 февраля 2013 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в отношении Маликова А.Н. был объявлен розыск.

6 марта 2013 года предварительное расследование по делу возобновлено, срок следствия установлен в 1 месяц.

6 марта 2013 года в отношении обвиняемого Маликова А.Н. Хамовническим районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маликов А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Анализируя доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т. к. следователь знал, что по месту регистрации он не проживал в силу сложившихся конфликтных отношений в семье, фактически он проживал у своего сына. Кроме того, следователем не приложены справки о том, что в период предварительного следствия он неоднократно проходил курсы лечения в различных медицинских учреждениях г. Москвы. Отмечает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было принято во внимание наличие у него ряда серьезных заболеваний. Доводы стороны защиты судом не были приняты во внимание. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Каировой О.А., в которых она указывает, что доводы жалобы обвиняемого не основаны на представленных в суд материалах, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Маликов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, без уважительных причин не являлся на проведение следственных действий 24. 10. 2012 года и 15 января 2013 года, несмотря на то, что был уведомлен следователем надлежащим образом (л.д. 23, 37-38), состоит на учете в НД, как хронический алкоголик, а поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции стороной обвинения материалы, свидетельствующие о причастности Маликова А.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, также подтверждают правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении Маликова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Маликова А.Н., о его состоянии здоровья, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Маликова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Маликова А.Н. под стражу, судебной коллегией не установлено.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Маликову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Маликова А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для избрания Маликову А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маликова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: