Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1255/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1255/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10 - 1255/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Неделиной О.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Иванова Д.В.,

адвоката Михалевич Т.В., предоставившей удостоверение N 11669 и ордер N 25 от 19 сентября 2012 года,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Иванова Д.В. и адвоката Михалевич Т.В.

на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, по которому в отношении

Иванова Д.В., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяц 12 суток, то есть до 11 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвоката Михалевич Т.В. и обвиняемого Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами уголовного преследования Иванов Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 августа 2012 года следователем по особо важным делам отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Иванова Д.В., К-а Д.А.; в отношении Ш-а М.Н. и неустановленных следствием соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 августа 2012 года следователем 3-го отдела следственной части следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

18 сентября 2012 года уголовное дело N 447093 соединено в одно производство с уголовным делом N 64189 с присвоением соединенному уголовному делу N 447093.

31 августа 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Иванов Д.В.

31 августа 2012 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Иванова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 сентября 2012 года Иванову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Иванова Д.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 февраля 2013 года зам. руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на два месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Иванова Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Иванова Д.В. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Иванов Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказав давление на свидетелей и очевидцев произошедшего.

Постановлением от 27 февраля 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Иванова Д.В. на период, указанный в ходатайстве следователя, то есть до 11 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михалевич Т.В., анализируя установленные по делу обстоятельства и выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова Д.В., выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно приводя указанные в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении Иванова Д.И. иной меры пресечения, а также ссылаясь на указанные в судебном решения основания, по которым было удовлетворено ходатайство следователя, защитник не согласна с выводами суда о том, что обвиняемый Иванов Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, тем более, что основания для избрания меры пресечения должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Защитник указывает на то, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства в подтверждение доводов следствия о том, что Иванов Д.В. может воспрепятствовать следствию, и выводы суда являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Кроме того, судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о передаче данного материала на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы по территориальной подсудности; необоснованно не удовлетворена просьба стороны защиты о возможности избрания в отношении Иванова Д.В. меры пресечения в виде залога, поскольку данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для содержания его в условиях следственного изолятора.

Полагая, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, адвокат Михалевич Т.В. просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Иванов Д.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с доводами следствия о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; не согласен с тем, что судом не удовлетворено ходатайство стороны защиты о передаче материала для рассмотрения в Люблинский районный суд города Москвы; полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Иванов Д.В. и его защитник - адвокат Михалевич Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции и изменить Иванову Д.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на денежный залог.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление в отношении Иванова Д.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, уточнив, что срок содержания обвиняемого Иванова Д.В. под стражей продлен на 02 месяца 11 суток, то есть до 11 мая 2013 года.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого Иванова Д.В. и его защитника - адвоката Михалевич Т.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Иванова Д.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Поэтому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом сложности и объема произведенных и производимых следственных действий, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Иванова Д.В. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Иванов Д.В. обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, а в представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеются достаточные данные, указывающие на необходимость продления обвиняемому Иванову Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Иванов Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей инкриминируемых ему преступлений.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова Д.В.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Иванова Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Иванова Д.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, о возможности избрания Иванову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, залога, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова Д.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о передаче ходатайства следователя для рассмотрения по территориальной подсудности в Люблинский районный суд города Москвы, рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова Д.В. рассмотрено по месту производства предварительного расследования, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части также признаются несостоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иванова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится; кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких документов не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого Иванова Д.В. и его защитника, а также для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит уточнению. Так, в описательно-мотивировочной части судебного решения в полном соответствии с постановлением следователя указано, что в суд представлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Иванова Д.В. под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 11 мая 2013 года. Однако, в резолютивной части судебного решения ошибочно указано на то, что срок содержания Иванова Д.В. под стражей продлен на 2 месяца 12 суток, то есть до 11 мая 2013 года.

Соответственно, судебное решение необходимо изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемого Иванова Д.В. под стражей продлен на 2 месяца 11 суток, то есть до 11 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Иванова Д.В. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей в отношении Иванова Д.В. продлен на 2 месяца 11 суток, то есть до 11 мая 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи