Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1267/13 (ключевые темы: обвиняемый - недопустимые доказательства - экспертиза - УПК - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1267/13

Дело N 1267

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

27 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

прокурора Смолякова Д.В.,

заявителя - обвиняемого Богатырева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого Богатырева И.Г., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2013г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Богатырева И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя . при назначении экспертизы и признании судебно-биологической экспертизы недопустимым доказательством.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения обвиняемого Богатырева И.Г., поддержавшего жалобу и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора Смолякова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обвиняемый Богатырев обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ., которая вынесла 15 ноября 2012 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя . о назначении по уголовному делу судебно-биологической экспертизы и о признании результатов данной экспертизы недопустимым доказательством.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2013г. жалоба обвиняемого Богатырева оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Богатырев считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не опроверг ни одного довода, представленного им в жалобе. Кроме того, а нарушение закона, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем нарушил право на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении жалобы заявителя, суд учитывал положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе назначать экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что при назначении судебно-биологической экспертизы 1 августа 2012 года, следователь действовал в рамках своих полномочий, при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд правильно указал, что при ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с результатами экспертизы, права Богатырева на защиту не нарушены.

Жалоба Богатырева на действия следователя . и на результаты судебно-биологической экспертизы рассмотрены надлежащим должностным лицом, проводящим предварительное расследование, в установленные процессуальные сроки, в соответствии со ст. 119-122 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановление следователя вынесено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно оставил жалобу заявителей без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств.

Доводы Богатырева о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде несостоятельны, поскольку его интересы представлял адвокат по соглашению и ходатайств от самого Богатырева об отложении дела не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2013г., которым жалоба обвиняемого Богатырева И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи