Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1284/13 (ключевые темы: обвиняемый - направление уголовного дела в суд - предварительное слушание - обвинительное заключение - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 10-1284/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-1284/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В..

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., защитников обвиняемого Лебедева А.Е. - адвоката Резника Г.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *от * года, адвоката Зака Ю.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года, представителя потерпевшего П. - адвоката Самсонова В.Л., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ароновой Н.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Лебедева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 116; п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей об отмене постановления суда, мнение адвокатов обвиняемого Лебедева А.Е. - Резника Г.М., Зака Ю.С., просивших оставить постановление суда без изменения, а также мнение представителя потерпевшего - адвоката Самсонова В.Л., оставившего разрешение вопросов, поставленных в апелляционном представлении, на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, -

установила:

Органами предварительного следствия Лебедев А.Е. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном по мотивам политической ненависти; он же обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по мотивам политической ненависти.

Уголовное дело в отношении Лебедева А.Е. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Лебедева А.Е. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что прокурором не были выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 222 УПК РФ об извещении сторон о направлении уголовного дела в суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аронова Н.И. просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, поскольку постановление суда является незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Отмечает, что указанные в постановлении суда нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. При этом суд не проверил наличие в канцелярии прокуратуры писем, адресованных сторонам, с сообщением о направлении дела в суд. Выводы суда о том, что сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, не соответствуют действительности, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено, в том числе, после получения копии обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Как следует из постановления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору с учетом того, что прокурором не в полной мере выполнены положения ст. 222 УПК РФ, и стороны надлежащим образом не извещены о направлении уголовного дела в суд, что повлекло за собой нарушение их права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и отмечает, что отсутствие в уголовном деле сведений о надлежащем извещении сторон о направлении уголовного дела в суда не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, во-первых, как следует из протокола судебного заседания сторона защиты (обвиняемый и его защитники), сторона обвинения (потерпевший, его представитель) о месте и времени проведения судом предварительного слушания были извещены, во-вторых, прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены сведения об извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, то есть выводы суда о нарушении прокурором положений ст. 222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о нарушении прав сторон на заявление ходатайств в ходе предварительного слушания, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитники воспользовались указанным правом и заявили соответствующее ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 УПК РФ, что отражено в соответствующем протоколе (т.3 л.д.75), а со стороны обвинения такого ходатайства не поступало.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, и выводы суда о нарушении прав сторон вследствие их ненадлежащего извещения о направлении уголовного дела в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда законным признано быть не может, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на рассмотрение в суд 1-й инстанции со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Лебедева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 116; п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, прокурору г. Москвы, - отменить.

Уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: