Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1293/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1293/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-1293/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ф.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

обвиняемого Чаплыгина Д.В.,

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 4039 от 22 марта 2013 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Демидовой Ю.В., обвиняемого Чаплыгина Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

Чаплыгину Д.В., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 28 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение адвоката Кириллова Ю.М. и обвиняемого Чаплыгина Д.В., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.03.2011 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

К настоящему уголовному делу N * 09.04.2012 года присоединено уголовное дело N *, возбужденное 28.12.2011 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, последний раз 14.02.2013 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2013 года.

По подозрению в совершении указанных преступлений 12.07.2012 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чаплыгин и в тот же день Чаплыгину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таганским районным судом г. Москвы 13.07.2012 году в отношении обвиняемого Чаплыгина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12.09.2012 года включительно.

Срок содержания Чаплыгина под стражей неоднократно продлевался, последний раз 21.11.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы на 03 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 28 февраля 2013 года, включительно.

26 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Чаплыгину продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 28 мая 2013 года, включительно.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Демидовой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются лишь предположением, так как обвиняемый Чаплыгин имеет постоянное место жительства в г. *. Отмечает, что обвинение в отношении Чаплыгина строится лишь на показаниях свидетеля Н., а также на явке с повинной обвиняемого Чаплыгина и его признательных показаниях, которые были даны им под давлением сотрудников полиции. Также указывает, что за все время нахождения в следственном изоляторе с Чаплыгиным проведено одно следственное действие, дополнительный допрос, осуществленный по ходатайству защиты, других следственных действий с обвиняемым не проводилось. Просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого Чаплыгина из-под стражи, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чаплыгин считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку за период нахождения его в следственном изоляторе с ним не проводились следственные действия. Указывает на то, что данное уголовное дело не представляет собой особой сложности и по делу имеет место быть волокита. Выводы суда о том, что он скроется от органов предварительного расследования и суда являются необоснованными. Ссылается на то, что при его задержании, было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано воспользоваться услугами независимого адвоката, а также, что в основу его обвинения положены лишь только показания свидетеля Н., а также его признательные показания, которые были даны им под давлением, других доказательств его вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, следствием не представлено. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. и обвиняемый Чаплыгин поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Якушова А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого Чаплыгина, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Чаплыгина под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чаплыгину под стражей, суд учел особую сложность дела и необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступлений, в совершении которых Чаплыгин обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чаплыгин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Чаплыгина иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чаплыгина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чаплыгину меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы жалоб о невиновности Чаплыгина в инкриминируемых преступлениях, а также о необоснованности обвинения не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

При решении вопроса об избрании в отношении Чаплыгину меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований о его причастности к инкриминируемым преступлениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения Чаплыгину меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этот ставит вопрос обвиняемый.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела следствием допущена волокита, судебной коллегией не установлено, с момента задержания Чаплыгина, согласно представленным в суд материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалоб считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого Чаплыгина Д.В. под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: