Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1310/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - преступление - призывник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1310/13

N 10-1310/2013

Судья Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Полуховой (Евсеевой) О.Н.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

адвоката Шутова С.А., представившего удостоверение N 6576 и ордер N 37|32,

обвиняемого Быстрова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года

апелляционную жалобу обвиняемого Быстрова М.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года,

которым Быстрову М.В., *** года рождения, уроженцу г. Санкт-Петербурга, гражданину РФ, работающему генеральным директором в ООО "СКП "Общество защиты призывников", зарегистрированному по адресу: г***, ранее судимому по приговору от 09.03.2011г.,

обвиняемому в совершении 5-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 07-ми месяцев 27 суток, то есть по 27 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Шутова С.А. и обвиняемого Быстрова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Быстрова М.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

27.06.2012г. следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 182141 в отношении Быстрова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений.

01.08.2012г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Быстров М.В.

03.08.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Быстрова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 27 суток, то есть по 27 августа 2012 года включительно.

07.08.2012г. Быстрову М.В. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22.08.2012г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев 00 суток, т. е по 27 сентября 2012 года включительно.

23.08.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Быстрову М.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 1-го месяца 27 суток, т.е. по 27 сентября 2012 года включительно.

18.09.2012г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве, начальником ГСУ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 00 суток, т.е. по 27 ноября 2012 года включительно.

25.09.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Быстрову М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03-х месяцев 27 суток, т.е. по 27 ноября 2012 года включительно.

20.11.2012г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07-ми месяцев 00 суток, т.е. по 27 января 2013 года включительно.

23.11.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Быстрову М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 27 суток, т.е. по 27 января 2013 года включительно.

22.01.2013г. Быстрову М.В. предъявлено обвинение в совершении 5-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката он допрошен в качестве подозреваемого.

22.01.2013 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09-ти месяцев 00 суток, т.е. по 27 марта 2013 года включительно.

24.01.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Быстрову М.В. продлен срок содержания под стражей на 03 суток, а всего до 06-ти месяцев, т.е. по 30 января 2013 года включительно.

28.01.2013г. ст. следователь 1-го отдела СЧ по РОПДН СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 07-ми месяцев 27 суток, т.е. по 27.03.2013 года включительно.

28.01.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя 1-го отдела СЧ по РОПДН СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемому Быстрову М.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 07-ми месяцев 27 суток, т.е. по 27 марта 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемым Быстровым М.В., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ч. 2 ст. 75 УПК РФ; он (Быстров) является предпринимателем, единственным учредителем и ген.директором ООО "СКП "Общество защиты призывников" инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, поэтому, согласно ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, его содержание под стражей запрещено; суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об истребовании необходимых документов; доводы следствия не подтверждены достоверными доказательствами; судом нарушен принцип презумпции невиновности - ч.ч. 2,3 ст. 14 УПК РФ, в основу постановления положены не проверенные домыслы следователя, чем нарушена ч. 1 ст. 109 УПК РФ; его (Быстрова) доводы судом не проверены, нарушен принцип состязательности сторон - ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 17 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 3, ст. 7 УК РФ - принципы законности и гуманности, не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, которые, в связи с его арестом, оказались в тяжелом материальном положении, в то время как он (Быстров), имея два высших образования: юридическое и медицинское, может работать по специальности и помогать своей семье; нарушены: ст. 73 УПК РФ - стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, ч.ч. 1,2 ст. 74 УПК РФ - не истребованы документы о его предпринимательской деятельности, ч. 1 ст. 88 УПК РФ - правила оценки доказательств; кроме того, он имеет временную регистрацию в г. Москве и постоянную - в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем просит постановление суда от 28.01.2013г. признать незаконным и отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: подписку о невыезде либо залог в размере 1.000.000 руб., либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, т.е. по 27 марта 2013 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Быстрову М.В. срока содержания под стражей. При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Быстров М.В.: данные преступления являются корыстными, относятся к категории средней тяжести, не связаны с предпринимательской деятельностью, за их совершение уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 06-ти лет лишения свободы, а также учел данные о личности Быстрова М.В., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в период испытательного срока ему вновь инкриминировано совершение хищения чужого имущества мошенническим путем, по месту постоянной регистрации не проживает, постоянного источника дохода, за исключением как от деятельности, инкриминируемой ему как преступная, не имеет. Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что Быстров М.В., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Быстрова М.В., в том числе и теми, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Быстрова М.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Продление Быстрову М.В. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление других эпизодов преступления (Быстрову М.В. увеличен объем обвинения с 2-х до 5-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Основания для применения ранее избранной Быстрову М.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы обвиняемого Быстрова М.В. о том, что он обвиняется в совершении преступных действий, которые осуществлены им в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.01.2013г., Быстров М.В. с целью хищения чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием, 06 сентября 2010 года учредил ООО "Специализированная коллегия правозащитников "Общество защиты призывников", одним из видов деятельности которого являлась юридическая деятельность и консультации и, с целью привлечения клиентов, распространил через Интернет и средства массовой информации рекламную информацию о том, что организация занимается консультациями и сопровождением клиентов в военных комиссариатах. После чего, в марте 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение *** и ***, которым сообщил заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению *** от прохождения военной службы по состоянию здоровья, после чего 21 марта 2011 года заключил с *** договор поручения N 210311-118, предметом которого являлось получение *** военного билета, стоимость услуг составила ***. В дальнейшем Быстров М.В., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием *** и ***, создавая видимость работы по договору поручения, 22.03.2011г., 29.04.2011г., 30.05.2011г. согласно приходно-кассовых ордеров и чекам получил от *** денежные средства в размере 43.935 руб., однако свои обязательства по договору не выполнил и не имел возможности их исполнить, чем причинил *** и *** значительный материальный ущерб.

Согласно этого же постановления о привлечении Быстрова М.В. в качестве обвиняемого, аналогичные преступные действия совершены им с причинением значительного ущерба потерпевшим: в период с 20 сентября 2010 года по 21 января 2011 года в отношении потерпевших *** на сумму ***; 17 января 2012 года в отношении потерпевшей *** на сумму ***; 23 декабря 2011 года в отношении потерпевшей м на сумму ***; 17 мая 2012 года в отношении потерпевшего *** на сумму ***.

Доводы обвиняемого Быстрова М.В. относительно доказанности его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Быстрова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года в отношении обвиняемого Быстрова М.В. о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, т.е. по 27 марта 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи