Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1322/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - протокол допроса - избрание меры пресечения - источник доходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1322/13

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-1322/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б. и Куприяновой С.Н., при секретаре Вяловой Е.Ю., с участием прокурора Тимошиной А.А., подозреваемого Шевцова А.О. и адвоката Порошина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу подозреваемого Шевцова А.О. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2013 года, которым в отношении:

Шевцова А.О., *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения подозреваемого Шевцова А.О., адвоката Порошина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

8 марта 2013 года в отношении Шевцова и Сухоцкого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и в этот же день Шевцов был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шевцова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2013 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Шевцова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 6 апреля 2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Шевцов выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Вопреки доводам постановления суда указывает, что скрываться он не намерен, до ареста проходил стажировку с последующим трудоустройством, денежные средства имел, жил на накопления с прошлой работы и от продажи имущества. Оспаривает причастность к совершенному преступлению, указывает, что следствием должным образом не оценены показания подозреваемого Сухоцкого, в которых он говорит о непричастности к содеянному Шевцова, а также показания свидетелей, которые оговаривают его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Шевцова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно сослался на то, что Шевцов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает и постоянного источника дохода не имеет. Учитывая данные обстоятельства, у суда имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Шевцова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Доводы жалобы относительно причастности к событию преступления Шевцова будут предметом рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Шевцова к совершенному преступлению: заявление потерпевшего А., протоколы допросов потерпевшего и свидетелей С.Н.А., Т.В.М., К.К.А., Е.Н.Н., в которых они указывают на Шевцова как на лицо совершившее преступление, протокол допроса Шевцова в качестве подозреваемого, в котором он указывает, что нанес потерпевшему А. удар в лицо. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Шевцова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2013 года в отношении Шевцова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: