Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1340/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - следственные действия - продление срока содержания под стражей - предъявление обвинения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1340/13

Судья: Алисов И.Б. Дело N 10 - 1340/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Дубровиной О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., обвиняемого Бекасова О.Б. и его защитника - адвоката Исаенко Б.Н., представившего удостоверение N и ордер N от 11.02.2013 г., при секретаре Ашуровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бекасова и его защитника - адвоката Исаенко Б.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 08 марта 2013 года включительно, в отношении:

Бекасова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Бекасова., его защитника - адвоката Исаенко Б.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 27 марта 2012 года следователем следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением следователя от 08 августа 2012 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 августа 2012 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ

по данному делу в качестве подозреваемого в совершении указанного деяния был задержан Бекасов., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 10 августа 2012 года в отношении обвиняемого Бекасова. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 08 марта 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем Главного следственного управления СК РФ по городу Москве, срок содержания обвиняемого Бекасова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 08 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаенко Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагая, что уголовное дело не представляет особой сложности, адвокат обращает внимание на допущенную следователем волокиту в расследовании, о чем свидетельствует тот факт, что за 6 истекших месяцев следственные действия не проводились, основные свидетели были допрошены мае - июне 2012 года. Указывает, что выводы суда о том, что Бекасов намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположительными, так как не подтверждаются представленными органами следствия материалами. Анализируя протоколы следственных действий, произведенных с участием Бекасова О.Б., протоколы следственных и иных процессуальных действий, произведенных с участием Бекасова., а также другие материалы уголовного дела, автор жалобы отмечает, что следователем нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ. Бекасов. не был заблаговременно извещен о дне предъявления обвинения и ему не разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, при этом следователь проигнорировал предыдущее заявление Бекасова. о наличии у него соглашения на осуществление защиты с адвокатом Ведищевым Н.П. Задержание, допрос задержанного, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого были произведены без участия защитника, избранного Бекасовым., чем нарушено право последнего на защиту. Кроме того, считает, что следователем нарушен порядок проведения очных ставок, предусмотренный ст. 192 УПК РФ, а также отмечает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, чем допущены нарушения требований ст. 108 УПК РФ. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бекасов. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на исследованных материалах, а сами материалы не содержат объективных данных и фактов, подтвержденных документально. Судом не принято во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания, которое обострилось и привело к значительному ограничению жизнедеятельности. По изложенным основаниям, полагая, что инкриминируемое ему деяние не носит коррупционный характер,

Бекасов. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или денежный залог.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бекасова. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 08 марта 2013 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бекасова . судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бекасова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Бекасова под стражей, кроме того, суд учитывал что Бекасов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал все данные о личности Бекасова., в том числе, сведения о его месте жительства, семейном положении, состоянии здоровья, основываясь на материалах, представленных как стороной обвинения.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Бекасова. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Бекасову. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Бекасову меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на подписку о невыезде либо денежный залог, о чем просила сторона защиты в рассматриваемых жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Исаенко Б.Н. относительно того, что следственные действия фактически не проводятся. Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу дополнительно допрошены свидетели, направлены поручения, получены ответы, проведены очные ставки, собран характеризующий материал, выполнен ряд других следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Бекасова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бекасова вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц,

а всего до 7 месяцев, то есть до 08 марта 2013 года включительно, в отношении Бекасова, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Бекасова и его защитника - адвоката Исаенко Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи