Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1344/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - следователь - адвокат - источник доходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 10-1344/13

дело N 10-1344

ф/с Журавлева Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

защитника адвоката Удовенко Ю.В.

обвиняемого Семенова О.Н.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Удовенко Ю.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 марта 2013 года, которым

Семенову О.Н., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемого Семенова О.Н. и адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда в отношении Семенова О.Н. следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В рамках возбужденного 8 марта 2013 года уголовного дела старший следователь СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Пузырев Д.И. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Семенову О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 7 мая 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Удовенко Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Семенова О.Н., ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 99, 108 УПК РФ в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение о заключении Семенова О.Н. под стражу. Суд не принял мер для получения указанных в ст. 99 УПК РФ сведений о личности обвиняемого и оставил без внимания отсутствие таких сведений в материалах дела, приложенных к ходатайству следователя в отношении Семенова О.Н. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки данным о личности обвиняемого, свидетельствующим о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно тому, что Семенов О.Н. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, работает в _____., по месту работы характеризуется положительно, проживает с женой и ребенком, 2007 года рождения, в арендованной квартире в г. Москве. Указывая на отсутствие в деле документов, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя в отношении Семенова О.Н., адвокат утверждает, что постановление суда об избрании Семенову О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Семенова О.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Семенову О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Семенов О.Н. 8 марта 2013 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Семенов О.Н. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, длительное время систематически употребляет наркотические средств, не работает, т.е. постоянного и законного источника дохода не имеет, , и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Семенов О.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Семенову О.Н. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Семенова О.Н. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Семенова О.Н., суд учел все обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Что касается документов, представленных защитой на обозрение судебной коллегии, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о заключении Семенова О.Н. под стражу, поскольку представленные адвокатом сведения о месте проживания и работе обвиняемого противоречат данным, установленным в ходе следствия, и нуждаются в дополнительной проверке следственным путем.

Признавая постановление суда в отношении Семенова О.Н. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 марта 2013 года об избрании Семенову О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: