Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1355/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - источник доходов - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 10-1355/13

Дело N 10-1355/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Антропцева А.А.

адвоката Тамаровой Н.П., представившей удостоверение N и ордер N от 25.03.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Б.Э.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Антропцеву

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Антропцева и адвоката Тамаровой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело в отношении Антропцева и других лиц возбуждено 21 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, в 4 часа 55 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Антропцев, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Антропцева меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Антропцев обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, установлена причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Антропцева меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Гаджиевым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, не учтены разъяснения, содержащиеся в соответствующих постановлениях Пленумов Верховного суда РФ.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания данной меры пресечения, суду не представлено.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и неполно исследовал основания, подтверждающие необходимость применения заключения под стражу.

Отмечает, что информация об отсутствии у Антропцева постоянного официального источника дохода не соответствует действительности, поскольку обвиняемый работает, о чем суду апелляционной инстанции будут представлены соответствующие документы.

Указывает, что Антропцев ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, для которой он является единственным кормильцем, в связи с тем, что мать ребенка лишена родительских прав.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей, однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции Антропцева от общества, судом не установлено, и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Антропцева меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения под стражу мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Антропцева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Антропцева в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Антропцева подозрения у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянную регистрацию в городе Москве, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Антропцева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Не могут быть признаны основанием для признания незаконным постановления суда и доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого места работы, которые подтверждены документами, представленными в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не ссылался на отсутствие у Антропцева постоянного источника дохода как на обстоятельство, подтверждающее наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Антропцева меры пресечения на залог или домашний арест, о чем обвиняемым и его защитником высказывались просьбы в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных документов, характеризующих личность обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антропцева на срок по 21 апреля 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи