Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1435/13 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 10-1435/13

Судья Погосова К.Н. материал N 10 - 1435/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гайдара О.Ю., судей Федина А.Н. и Хотунцевой Г.Е.., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвоката Прокофьева С.Д., представившего удостоверение N 5820 и ордер N 178 от 14 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым Хасьянову М.В., гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему президентом ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу:***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1; ч. 4 ст. 159.1; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012 года), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Прокофьева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N 64020 возбуждено 17 апреля 2012 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Войцещука В.Ф.

18 апреля 2012 года с уголовным делом N 64020 соединено в одном производстве уголовное дело N 64021, возбужденное 17 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2012 года Хасьянов М.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

25 апреля 2012 года Хасьянову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 апреля 2012 года Хасьянов М.В. был освобожден в связи с истечением срока его задержания.

25 апреля 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Хасьянову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июня 2012 года, после чего срок его содержания неоднократно продлялся, последний раз 16 января 2013 года до 10 месяцев 25 суток, то есть по 17 марта 2013 года.

12 декабря 2012 года Хасьянову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1; ч. 4 ст. 159.1; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012 года).

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Хасьянову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Хасьянова М.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 17 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев С.Д. утверждает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении Хасьянову М.В. срока содержания под стражей представлено в суд менее чем за 7 суток. Судом не дана оценка следственной волоките при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, несоответствию количества листов в томе 2, представленном для ознакомления раздельно защитнику и Хасьянову М.В., нарушению прав Хасьянова М.В. при уведомлении об окончании следственных действий. Кроме того, в постановлении суда неверно отражено содержание постановления следователя, и срок продления Хасьянову М.В. содержания под стражей, предыдущими решениями суда. Судом не дана оценка, что первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве В. согласился с ходатайством о продлении рока содержания под стражей Хасьянову М.В. на два месяца, в то время как следователь ходатайствовал о продлении того же срока на один месяц. Суд необоснованно в постановлении указал, что Хасьянов М.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оставив без внимания факты того, что 25 апреля 2012 года Хасьянов М.В. был освобожден следствием в связи с истечением срока задержания и не скрывался, заграничный паспорт Хасьянова М.В. и автомобили (предмет спора) изъяты и находятся у следствия, Хасьянов М.В. в полном объеме возместил ущерб ***"** "***". Просил постановление суда отменить, изменить Хасьянову М.В. меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Хасьянову М.В. обвинения в свершении, в том числе тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Хасьянов М.В., находясь свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Хасьянов М.В. фактически по адресу регистрации не проживал.

Суд учитывал и то, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, с учетом особой сложности уголовного дела, связанной со сложностью механизма доказывания совершенных преступлений, а также большим объемом следственных действия, большим количеством эпизодов преступной деятельности и соучастников преступления, а по делу требуется дополнительное время для производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств данных о том, что следствием допущена волокита, нет.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хасьянова М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой и обвиняемым, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Не заслуживают внимания утверждения адвоката о том, что нарушены семидневные сроки представления ходатайства следователя в суд, права Хасьянова М.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и при его уведомлении об окончании следственных действий, а также неправильном отражении в постановлении суда содержания ходатайства следователя и сроков продления Хасьянову М.В. содержания под стражей, предыдущими решениями суда, поскольку сами по себе данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность продления Хасьянову М.В. сроков содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка, что первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве В. согласился с ходатайством о продлении рока содержания под стражей Хасьянову М.В. на два месяца, в то время как следователь ходатайствовал о продлении того же срока на один месяц, не состоятельны, поскольку по существу в ходатайстве следователя о продлении Хасьянову М.В. срока содержания под стражей допущена техническая ошибка, не влияющая на содержание постановления, поскольку следователь просил продлить срок содержания Хасьянову М.В. под стражей до 11 месяцев 25 суток, то есть до 17 апреля 2013 года, с чем согласился начальник следственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года о продлении обвиняемому Хасьянову М.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Погосова К.Н. материал N 10 - 1435/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гайдара О.Ю., судей Федина А.Н. и Хотунцевой Г.Е.., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвоката Прокофьева С.Д., представившего удостоверение N 5820 и ордер N 178 от 14 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым Хасьянову Максиму Владимировичу, 17 сентября 1973 года рождения, уроженцу г. Самарканда, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему президентом МОАА, зарегистрированному по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 28, корп. 3, кв. 58, фактически проживающему по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 4, кв. 117, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1; ч. 4 ст. 159.1; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012 года), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Прокофьева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года о продлении обвиняемому Хасьянову Максиму Владимировичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи