Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-8/13 (ключевые темы: суброгация - страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-8/13

Судья: Аканова М.В. Дело N 11- 08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Касаткина А.К. по доверенности Бирючевой О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Касаткину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить; взыскать с Касаткина А.К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек и судебные издержки в размере *** рубля *** копейка, а всего *** рубля *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Касаткину Андрею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Представитель истца в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Касаткин А.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Касаткина А.К. по доверенности Бирючева О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Касаткин А.К. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия, выслушав объяснения Касаткина А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Касаткина А.К.

В апелляционной жалобе представитель Касаткина А.К. по доверенности Бирючева О.А. указывает на то, что Касаткин А.К. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, извещения о рассмотрении дела не получал.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из дела следует, что все повестки на имя Касаткина А.К. были возвращены в суд без вручения адресату. Согласно имеющейся в материалах дела описи заказных писем письмо, направленное 23 мая 2012 г. на имя Касаткина А.К. было получено им только 15 июня 2012 г., т.е после рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Касаткина А.К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 24 декабря 2012 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Касаткину А.К. и просило взыскать с него ущерб в размере *** руб. *** коп. и судебные издержки в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что 12 октября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ***, госномер ***, под управлением ***, транспортное средство которого застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, принадлежащего на праве собственности ООО "***", и марки ***, госномер ***, под управлением Касаткина А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "***" по договору ОСАГО, принадлежащего на праве собственности ***. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касаткина А.К., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ. 16 октября 2009 г. страхователь обратился в свою страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации к ОАО "***", которое возместило *** рублей. Учитывая эти обстоятельства, ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с Касаткина А.К. *** руб. *** коп.

На заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Касаткин А.К. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что действительно, 12 октября 2009 г. имело место ДТП с участием автомобилей: марки ***, госномер ***, под управлением ***, и марки ***, госномер ***, под его управлением, вину в указанном ДТП он не оспаривал, но считал, что в отношении автомашины, госзнак *** были выполнены работы, которые не относятся к восстановительному ремонту после указанного ДТП, а именно: крыло переднее левое замена, молдинг крыши правый с/у, панель приборов с/у, колпаки колес замена, колпак колеса 3 шт., крыло переднее левое. По его мнению, стоимость ремонта, не связанного со страховым случаем 12 октября 2009 г., не должна быть с него взыскана.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Касаткина А.К., судебная коллегия считает, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Касаткину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12 октября 2009 г. в 20 часов 45 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, госзнак ***, под управлением Касаткина А.К., принадлежащего на праве собственности ***, гражданская ответственность застрахована в ОАО "***", автомобиля марки ***, госзнак ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ООО "***". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

За нарушение водителем Касаткиным А.К. требований и. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д. 27).

Вина Касаткина А.К. в ДТП подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении и не оспаривается Касаткиным А.К. при рассмотрении дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что доводы истца о виновности Касаткина А.К. в ДТП и как следствие в причиненном истцу ущербе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что автомобиль марки ***, госзнак ***, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***, период страхования с 28 июня 2009 г. по 27 июня 2010 г.

В результате данного ДТП автомобиль марки *** получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, оформленной непосредственно после ДТП, у автомашины ***, госзнак *** были зафиксированы повреждения: капота; переднего бампера; решетки радиатора; правого переднего крыла; номерного знака; заднего бампера; заднего правого крыла; скрытые повреждения (л.д. 30).

16 октября 2009 г. страхователь ООО "***" обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по системе КАСКО.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Согласно отчету эксперта N*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп.

В силу ст. 965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации к ОАО "***", которое возместило *** рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченного страхового возмещения право требования, а страхового возмещения ОАО "***" не достаточно для полного возмещения ущерба, 30 ноября 2011 г. ОСАО "Ингосстрах" обратилось к Касаткину А.К. с претензионным письмом, в котором просил добровольно возместить убытки в размере *** руб. *** коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Касаткин А.К., возражая против размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с него, указывал, что при анализе выполненных работ счета на оплату N *** от 31 января 2010 г. следует, что в отношении автомашины ***, госзнак *** были выполнены работы, которые не относятся к восстановительному ремонту после ДТП, имевшего место 12 октября 2009 г., а именно: крыло переднее левое замена - *** руб.; молдинг крыши правый с/у - *** руб.; панель приборов с/у - *** руб.; колпаки колес замена - *** руб.; колпак колеса 3 шт. - *** руб.; крыло переднее левое - *** руб., все сумма ремонта автомашины, не связанного со страховым случаем 12 октября 2009 г., составила *** руб.

Проверив указанные доводы и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами Касаткина А.К. о том, что вышеуказанные работы, не относятся к восстановительному ремонту после ДТП, имевшего место 12 октября 2009 г., и исключить их стоимость из размера возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежащего взысканию с Касаткина А.К.

Оценив все доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба составляет *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб.- *** руб.), который подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Касаткина А.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Касаткина А.К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Касаткину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично; взыскать с Касаткина А.К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

Председательствующий:

Судьи: