Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-16/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - неустойка - ненадлежащее исполнение - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-16/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Борисова Р.И., Абашкиной В.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Р.И., Абашкиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Борисова Р.И., Абашкиной В.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Борисова Р.И. в пользу Шалдырвана Ю.В. в счет задолженности _ рублей, в счет неустойки _ рублей, а также возврат государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек, а всего _ рубль

25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шалдырвану Ю.В. отказать.

В удоветворении исковых требований Абашкиной В.Ю. к Шалдырвану Ю.В., Борисову Р.И. о признании договора поручительства недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шалдырван Ю.B. обратился в суд с иском к ответчику Борисову Р.И. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что _ года между Шалдырваном Ю.В. и третьем лицом - ООО "Атлант" был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере _ рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму не позднее _ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Атлант" по договору займа между истцом и ответчиком Борисовым Р.И. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался нести перед заимодавцем солидарную ответственность с заемщиком за исполнение соответствующей части обязательства по договору займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Атлант" условий договора займа, а также учитывая, что исполнение ООО "Атлант" договора займа было обеспечено поручительством Борисова Р.И., просил взыскать с Борисова Р.И. задолженность по возврату части суммы займа в размере _ рублей, а также неустойку в размере _ рублей _ копеек.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена супруга ответчика Борисова Р.И. - Абашкина В.Ю., которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Шалдырвану Ю.В., Борисову Р.И. о признании договора поручительства недействительным, указав, что в момент подписания Борисовым Р.И. договора поручительства отсутствовало ее согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Абашкиной В.Ю. возражал.

Представитель ответчика Борисова Р.И. и третьего лица Абашкиной В.Ю. в судебном заседании исковые требования Шалдырвана Ю.В. не признал, поддержал исковые требования Абашкиной В.Ю.

Истец Шалдырван Ю.В., ответчик Борисов Р.И., третье лицо Абашкина В.Ю., представитель третьего лица ООО "Атлант" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Борисов Р.И. и Абашкина В.Ю. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом не было учтено прекращение договора поручительства, а также частичные выплаты истцу существующей задолженности. Абашкина В.Ю. указала, что суд неверно оценил отсутствие с ее стороны согласия на заключение Борисовым Р.И. договора поручительства.

Выслушав представителя Борисова Р.И. - Козлитина М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шалдырван Ю.В. - Конышева С.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как было установлено судом, _ года между Шалдырваном Ю.В. и ООО "Атлант" в лице генерального директора Борисова Р.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику наличные деньги в размере _ рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее _ года (л.д. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.2 договора займа, займодавец передает сумму займа, указанную в

п. 1.1, путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика полностью либо частями в течение периода, оговоренного в

п. 1.2.

В силу п. 1.4 договора займа, заем по настоящему договору является беспроцентным.

Согласно п. 1.5 договора займа, заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет, указанный займодавцем.

Возврат займодавцу сумм осуществляется частями, начало выплат не позднее _ года.

В соответствии с п. 1.6 договора займа, заем считается возвращенным в момент передачи заемщиком займодавцу всей суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора займа, заемщик обязан возвратить, а займодавец принять всю сумму займа, указанную в п. 1.1 в срок, установленный настоящим договором. Заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения срока, указанного в

п. 1.1 настоящего договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Атлант" условий договора займа,

_ года между Шалдырван Ю.В. и Борисовым Р.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательства по возврату части суммы займа в размере _ рублей (л.д. 9-10).

Поскольку заемщиком обязательства и условия договора были нарушены, у истца было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Как усматривается из договора поручительства, последнее было дано Борисовым Р.И. лишь в части суммы займа в размере _ рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца данной задолженности.

Доводы жалобы Борисова Р.И. о том, что на момент предъявления исковых требований договор поручительства прекратил свое действие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 3.1 договора поручительства, поручительство дается на весь срок действия договора займа, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем возможным изменениям и дополнениям договора займа в течение срока его действия.

Указание в договоре поручительства о предоставленном истцом займе в размере _ рублей, тогда как по договору займа обществу были перечислены денежные средства в сумме _ рублей также не может влечь недействительность договора поручительства, поскольку изложенное свидетельствует о технической ошибке при подготовке текста договора поручительства.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не знал об условиях договора займа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку Борисов Р.И., являясь руководителем ООО "Атлант", проставил свою подпись в договоре займа.

Доводы представителя о частичном возврате Борисовым Р.И. истцу денежных средств в счет погашения суммы по спорному договору займа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку расписки от _ и _ года не свидетельствуют, что суммы переданы именно в счет погашения задолженности по договору от _ года.

Одновременно, на основании ст. 811 ГК РФ, п. 3.1 договора займа и п. 2.1 договора поручительства, в связи с нарушением срока возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана сумма неустойки, которая с учетом объема нарушенных прав истца и длительности периода просрочки исполнения обязательств, на основании

ст. 333 ГК РФ была снижена до _ рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения искового заявления Абашкиной В.Ю. о признании договора поручительства от _ года недействительным в связи с не уведомлением ее о заключении данной сделки, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом дачи Борисовым Р.И. поручительства по договору займа, дача Абашкиной В.Ю. как супругой поручителя своего согласия на заключение данной сделки не требуется.

В связи с изложенным, доводы Абашкиной В.Ю. об ошибочности выводов суда первой инстанции при отказе ей в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Шалдырвана Ю.В. и оставлении без удовлетворения требований Абашкиной В.Ю.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере по _ рубля

_ копеек.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Р.И., Абашкиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: