Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-20/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - расписка - неосновательное обогащение - почерковедческая экспертиза - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-20/13

Председательствующий Гаврилина С.А. Дело N 11-0020/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Асалиева на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Козловой Виктории Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Асалиева в пользу Козловой неосновательное обогащение в размере основного долга в сумме *****долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения; государственную пошлину в размере ***** рублей,

установила:

Козлова обратилась в суд с иском к Асалиеву о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указала, что в 2007 году ответчик взял у нее денежные средства в размере, эквивалентном ***** долларов США. В подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком были составлены расписки, а именно: от __.. - на сумму, эквивалентную ***** долларов США; от __..г. - на сумму, эквивалентную ***** долларов США; от ____г. - на сумму, эквивалентную ***** долларов США.

Как следует из указанных расписок, ответчик взял деньги во исполнение ее поручения на заключение договора соинвестирования к договору инвестирования N __.. от ____. г. в строительство жилого комплекса по пер. ____. в _____ районе г. ___.. с ООО "_____..".

Вместе с тем, между ней и ответчиком договор поручения не заключался, доверенности не выдавались.

____ г. она направила ответчику письмо с просьбой вернуть переданные денежные средства, письмо было получено ответчиком _____г. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Считала, что ответчик, злоупотребив ее доверием, пользуется принадлежащими ей денежными средствами. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере, эквивалентном ***** долларов США основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США с учетом уточнений от ___. г.

Истец Козлова, представитель истца по доверенности Дьяконова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Асалиева, третьего лица Калинина.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Асалиев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что по просьбе Козловой он передал денежные средства Калинину, о чем имеются в материалах дела расписки.

Указывает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, не принял во внимание телеграмму его представителя Южакова о невозможности участия в заседании в связи с болезнью.

Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его права ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения того обстоятельства, что подписи в договоре соинвестирования к договору инвестирования N __ от __. года выполнены Козловой и Калининым.

Экспертное заключение ЗАО "___..", на которое сослался суд в решении, не соответствует требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Суд не выполнил указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о наличии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, которое дано по данному делу при отмене решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от ____ года.

_____ года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик Асалиев в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще.

В суде апелляционной инстанции представитель Асалиева - Южаков по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Истица Козлова и ее представитель Шахбазов заявленные уточненные исковые требования поддержали, согласились с решением суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Козлову и ее представителя Шахбазова, поддержавших доводы уточненного искового заявления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика - Южакова, не признавшего уточненное исковое заявление и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Асалиева о времени и месте судебного заседания __.. года отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик Асалиев получил от истца Козловой денежные средства в размере ***** долларов США, что подтверждается расписками от __..г. - на сумму ***** долларов США; от __.г. - на сумму ****** долларов США; от ___.г. - на сумму ***** долларов США.

Из содержания расписок следует, что денежные средства получены Асалиевым Т.А. во исполнение поручения Козловой В.В. на заключение договора соинвестирования к договору инвестирования N ___ от ___ г.

Согласно копиям расписок денежные средства в размере ***** долларов США были получены от Асалиева генеральным директором ООО "___" Калининым в соответствии с договоренностью с Козловой на заключение договора соинвестирования к Договору инвестирования в строительство жилого комплекса по пер. _____ в ____. районе г. ___ N___.. от ____.г.: расписка о получении ***** долларов США от __.г., расписка о получении ***** долларов США от ___г., расписка о получении ***** долларов США от ___.г. (л.д.24-26).

Ссылаясь на отсутствие у Асалиева оснований для передачи денежных средств Калинину, а также на тот факт, что договор соинвестирования к Договору инвестирования N __. от ___ г. в строительство жилого комплекса по пер. _____. в ____. районе г. ____.. не заключен, т.к. этот договор ею не подписан, Козлова обратилась в суд с иском о взыскании с Асалиева денежных средств.

На основании ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт заключения договора соинвестирования к Договору инвестирования N __ от ___.. г. в строительство жилого комплекса по пер. __.. в ___. районе г. ___, либо возврата истцу полученной суммы, ответчиком не представлено.

Более того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ОАО Центр Независимых экспертиз, назначенной судебной коллегией по ходатайству Асалиева, подпись от имени Козловой, расположенная в строке "Генеральный директор (Козлова) в подразделе "Соинвестор" в разделе "14. Адреса и банковские реквизиты Сторон" в Договоре соинвестирования к Договору инвестирования N __.. от ___..г. в строительство жилого комплекса по пер. ____. в ____. районе города ___, выполнена не Козловой, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Козловой.

В заседании судебной коллегии Калинин факт подписания указанного выше договора с Козловой также отрицал.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что договор поручения между сторонами не заключался, поскольку никаких документов, доверенностей, подтверждающих, что Козлова В.В. уполномочила Асалиева действовать от своего имени, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку у ответчика отсутствовали основания для передачи денежных средств третьему лицу, договор соинвестирования к договору инвестирования N __. от ___ г. в строительство жилого комплекса по пер. Севастопольскому в Центральном районе г. Сочи истцом не подписывался, а денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены, коллегия судей приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***** долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки возврата с __..г. по ___. составляет ***** долларов США (л.д. 212), исходя из ставки _..% годовых и срока просрочки _.. дней. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, оснований не согласиться с ним не усматривает. Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом истцу денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере ***** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года отменить.

Иск Козловой к Асалиеву о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Асалиева в пользу Козловой неосновательное обогащение в размере ***** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения; государственную пошлину в размере ***** рублей.

Председательствующий

Судьи