Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-24/13 (ключевые темы: договор займа - нежилые помещения - публичные торги - начальная цена - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-24/13

Судья Иваненко Ю.С. Дело N 11-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Котляр О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Котляр О.Е. в пользу Сурукина И.И. сумму основного долга в сумме ХХХруб., проценты в сумме ХХХруб., госпошлину в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХруб.

Обратить взыскание на ХХХдолю нежилого помещения по адресу: ХХХплощадью ХХХкв.м. путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации квартиры в размере ХХХруб. ХХХ коп.

УСТАНОВИЛА:

Сурукин И.И. обратился в суд с иском к ответчику Котляру О.Е. о взыскании долга, мотивировал требование тем, что ХХХгода по договору займа N ХХХ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Алейник В.В. Котляр О.Е. получил у истца деньги в размере ХХХЕвро с обязательством возврата в срок до ХХХгода, в случае невыплаты суммы займа в срок, ответчик обязался выплачивать истцу ХХХ% годовых из расчета суммы, подлежащей возврату; ХХХгода между сторонами было заключено соглашение, которым подтвержден основной долг по договору займа от ХХХгода в размере ХХХЕвро и проценты за пользование денежными средствами с ХХХгода по ХХХгода в размере ХХХЕвро, проценты за пользование денежными средствами за период времени с ХХХгода по ХХХгода не начисляются; если до ХХХгода денежные средства не возвращаются, то договор продолжает действовать на ранее выданных условиях, с ХХХ года начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ% годовых; обязательство ответчиком после требований истца до настоящего времени не исполнено, после уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты на день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество в виде ХХХдоли нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХустановив продажную стоимостью ХХХруб., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме ХХХруб., расходов по составлению оценки в сумме ХХХруб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХруб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,

уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Котляр О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Котляра О.Е. и его представителя адвоката Платонова Ю.А., представителя истца по доверенности Зайчук М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по займу, в том числе положения статей ст.ст.807-808, 810 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции установил отношения по договору займа по договору от ХХХгода между Котляр О.Е. и Сурукиным И.И., договор займа N ХХХудостоверен нотариусом г.Москвы Алейник В.В., зарегистрированный в реестре за N ХХХ, на основании которого Котляр О.Е. взял у Сурукина И.И. деньги в сумме ХХХ Евро (ХХХруб. в пересчете на курс ЦБ РФ на ХХХгода ) с возвратом в срок до ХХХгода неравными долями, начиная с ХХХгода; подтверждено получение денежных средств в соответствии с п.2 договора, срок возврата определен п.3 договора до ХХХгода.

Положение пункта 9 договора займа предусматривает по истечении 4-х месячного срока, установленного для досрочного возврата займа Котляр О.Е. при не выплате Сурукину И.И. всей суммы займа обязан выплатить Сурукину И.И. ХХХ% годовых из расчета суммы, подлежащей возврату. ХХХгода сторонами заключено дополнительное соглашение , которым определен основной долг по договору займа N ХХХот ХХХ года в размере ХХХ Евро (по текущему курсу ЦБ РФ соответствует ХХХруб.) и проценты за использование займа в период с ХХХгода по ХХХгода в размере ХХХЕвро, ( по текущему курсу ЦБ РФ соответствует ХХХруб.), определено отсутствие начисления процентов за использование займа в период с ХХХгода по ХХХгода.

Разрешая заявленный иск суд правильно определил размер долга исходя из условий договора займа и дополнительного соглашения между сторонами, определил размер долга в размере ХХХ Евро, по курсу ЦБ РФ долг определен на день рассмотрения спора ХХХгода в размере ХХХруб.; с учетом соглашения между сторонами от 11 августа 2011 года проценты составляют в сумме ХХХруб.

Судебная коллегия расчет размера долга и процентов находит соответствующим соглашению между сторонами от ХХХгода.

В соответствии со ст.329 ГК Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона (п.3 ст.334 ГК Российской Федерации).

На основании доказательств суд в соответствии с законом удовлетворил требование иска об обращении взыскания на предмет залога - ХХХдолю нежилого помещения по адресуХХХ, площадью ХХХпутем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации квартиры в размере ХХХруб. ХХХ коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по основаниям, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное имущество не подлежит обращению.

Вместе с тем, судебная коллегия по основаниям пункта 1 статьи 350 ГК РФ , пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества определяет на основе проведенной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда судебной оценочной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" от ХХХгода, по заключению которой рыночная стоимость нежилого помещения площадью ХХХкв.м., расположенного по адресу: ХХХ составляет ХХХрублей. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения начальной цены реализации нежилого помещения путем продажи с публичных торгов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку подтверждено неисполнение ответчиком Котляром О.Е. обязательств по исполнению договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Котляра О.Е. на уменьшение размера долга за счет внесенных истцу платежей допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы на безденежность договора займа не влечет отмену решения, поскольку договор займа ответчиком не оспорен; нарушение процессуальных прав истца, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2012 года изменить.

Обратить взыскание на ХХХдолю нежилого помещения по адресу: ХХХ, площадью ХХХкв.м. путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации нежилого помещения в размере ХХХрублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляра О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: