Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-28/13 (ключевые темы: двигатели - договор купли-продажи автомобиля - розыск - угон автомобиля - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-28/13

ф/судья: Кабанова Н.В. гр. дело N 11-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Петросяна А.М.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Мазда - 6", заключенный _ года N _ между ООО "Автостандарт +" и Петросяном А. М.

Взыскать с Петросяна А. М. в пользу Мороз Т. П. расходы по оплате отчета в размере _ рублей, уплаченную государственную пошлину в размере _ рубля 40 коп.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Петросяна А.М. - Малаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Автостандарт +" Бобровой О.Л.,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Мороз Т.П. обратилась в суд с иском к Петросяну А.М. об обязании передать автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак _, мотивируя свои требования тем, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, однако, после угона автомобиля, он был приобретен ответчиком. В настоящее время в связи с возбуждением уголовного дела по факту угона, автомобиль находится на служебной стоянке ОВД района "Орехово-Борисово-Северное" города Москвы. Истица также просила взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере _ рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере _ рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству _ года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ОВД района "Орехово-Борисово-Северное" города Москвы.

В судебном заседании _ года по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица УВД ЮАО города Москвы.

В судебном заседании _ года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Автостандарт+".

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

3-е лицо Мороз Д.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Калистратова Д.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N _ от _ года, заключенный между ООО "Автостандарт +" и Петросяном А.М.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Петросян А.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено в качестве соответчика ООО "Автостандарт+", руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании ст.40 ГПК РФ привлечь ООО "Автостандарт +" к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, представитель истца Петросяна А.М. - Калистратова Д.С. в судебном заседании _ г. уточнила исковые требования (л.д.115) и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N _ от _ года, заключенный между ООО "Автостандарт +" и Петросяном А.М. и следовательно, изменилось процессуальное положение ООО "Автостандарт+" привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, но суд этого не учел, и к участию в деле не привлек в качестве соответчика ООО "Автостандарт +", хотя данным судебным решением разрешен вопрос и об имущественных правах ООО "Автостандарт +", поскольку договор купли-продажи автомобиля N _ от _ года, заключенный между ООО "Автостандарт +" и Петросяном А.М. признан решением суда недействительным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из решения суда, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля "М", заключенный _ года N _ между ООО "Автостандарт +" и Петросяном А. М. и взыскал судебные расходы с Петросяна А. М.

При этом суд не принял во внимание, что как следует из искового заявления (л.д.4) и из договора купли-продажи автомобиля "М", заключенного _ года N _ (л.д.70) ответчиком по делу является другое лицо - Петросян А. М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства _ собственником автомобиля "М", _ цвета, _ года выпуска, с _ года является Черкашина Т.П. (л.д. 6). Между Черкашиной Т.П. и ООО "Автостарт" _ года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, VIN - _ , двигатель -_ (л.д. 7). Черкашина Т.П. и Мороз Д.И. _ года заключили брак и после заключения брака жене присвоена фамилия Мороз (л.д.65).

_ года автомобиль истца "М" был похищен с парковки по адресу: _. По данному факту ОВД по району "Орехово-Борисово-Северное" города Москвы _ года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 11).

Согласно рапорта инспектора 6 отдела МОТОТРЭР УВД по ЮАО города Москвы от _ года, в 5 отдел МОТОТРЭР УВД по ЮАО города Москвы обратился ответчик Петросян А.М. с заявлением о постановке на учет автомобиля "М", _ года выпуска, VIN - _ двигатель - _, при этом данные номера двигателя и кузова вызвали сомнение в подлинности (л.д. 13), и было установлено, что спорный автомобиль находится в розыске. У ответчика Петросяна А.М. автомобиль был изъят сотрудниками ОВД района "Орехово-Борисово-Северное" города Москвы в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 29).

Согласно справки об исследовании N _ от _ года, заключения судебной автотехнической экспертизы N _ от _ года, проведенных Экспертно-криминалистическим центром УВД ЮАО города Москвы, первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля "М", представленного на экспертизу, изменен путем демонтажа фрагмента оригинальной заводской маркируемой детали (пол кузова) наибольшими размерами 170 х 50 мм прямоугольной формы со знаками первичной маркировки с последующей установкой при помощи сварки в полученный проем аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки _, а также заменой заводской маркировочной таблички на табличку кустарного изготовления. Установить первоначальный идентификационный номер данного автомобиля экспертным путем не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта вышеуказанного демонтированного фрагмента заводской маркируемой детали с нанесенным на него оригинальным маркировочным обозначением, отсутствия удаленной (демонтированной) с кузова автомобиля оригинальной заводской таблички. При помощи диагностического сканера модели _ установлено, что первоначальный идентификационный номер указанного автомобиля мог быть следующего содержания: _. Первоначальное маркировочное обозначение номера двигателя, которым в настоящее время оснащен автомобиль, представленный на экспертизу, изменено путем срезания с маркировочной площадки двигателя информационного слоя металла со знаками первоначальной маркировки с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки _. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос "демонтировался ли двигатель с данного кузова ?" не представляется возможным по причине недостаточности выявленных в процессе исследования признаков, позволяющих однозначно утверждать о демонтаже данного двигателя (л.д. 18-28).

В материалы дела представлен заключенный _ года между Петросяном А.М. и ООО "Автостандарт+" договор купли-продажи транспортного средства N _ (л.д.70) согласно которому Петросян А.М. купил автомобиль "М", _ цвета, _ года выпуска, VIN-_, двигатель-_, паспорт транспортного средства _ N _. Данный автомобиль по договору комиссии N _ от _ года (л.д.71) с обязательством совершения сделки купли-продажи был принят ООО "Автостандарт+" от представителя собственника автомобиля Ф., по доверенности М.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что материалами дела подтвержден довод истца о том, что принадлежащий ей автомобиль "М" был похищен и впоследствии отчужден не по её воле и приходит к выводам, что автомобиль "М", право собственности на который зарегистрировано за истицей, и автомобиль "М", приобретенный ответчиком Петросяном А.М. _ года, является одним и тем же автомобилем, выбывшим из владения истицы незаконным путем, а поскольку истица не отчуждала свой автомобиль, т.к. автомобиль был у нее похищен, то иные лица не вправе были данный автомобиль продавать Петросяну А.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Мороз Т.П. о признании недействительным договора, заключенного _г. между ответчиком Петросяном А.М. и ООО "Автостандарт+" подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит, что указание представителей Петросяна А.М. в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии на то, что Петросяну А.М. не возвращены _ рублей оплаченные по договору _г. между ответчиком и ООО "Автостандарт+" не может служить основанием для взыскания в его пользу указанной суммы, поскольку как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования о возмещении убытков Петросян А.М. не предъявлял.

При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из заключенного _ года между Петросяном А.М. и ООО "Автостандарт+" договора купли-продажи транспортного средства N _(л.д.70) покупатель Петросян А.М. за приобретенный автомобиль "М" _ рублей уплатил до подписания договора купли-продажи не "комиссионеру" - ООО "Автостандарт+", а "комитенту", которым согласно договору комиссии N - от того же числа - _ года (л.д.71) является М., который не был лицом, участвующим в данном деле.

Довод Петросяна А.М. о том, он является добросовестным приобретателем автомобиля "Мазда 6" т.к. автомобиль он купил на Л. рынке в Московской области у ранее неизвестного ему лица, которое предоставило ему документы на автомобиль и он узнал о том, что автомобиль находится в розыске, лишь при обращении с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мороз Т.П. у которой автомобиль был похищен.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать в равных долях с ответчиков Петросяна А.М. и ООО "Автостандарт+" в пользу истца Мороз Т.П. понесенные ею судебные расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере _ рублей и уплаченную государственную пошлину в размере _рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "М", заключенный _ года N _ между ООО "Автостандарт +" и Петросяном А. М.

Взыскать с Петросяна А. М. и ООО "Автостандарт +" в равных долях в пользу Мороз Т. П. судебные расходы по оплате отчета в размере _ рублей и уплаченную государственную пошлину в размере _ рубля 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: