Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-31/13 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - окончание исполнительного производства - исполнительный лист - приостановление исполнительного производства - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-31/13

Судья: Афанасьева И.И.

Гр. дело N11-25423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. о компенсации морального вреда , убытков, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.М., Кузнецова Е.А., Абрамов М.А. обратились в суд с иском и просили отменить все постановления о возбуждении исполнительных производств, отменить постановления об окончании исполнительных производств, взыскать с отдела судебных приставов г. Ивантеевка Пушкинского муниципального района Московской области в их пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по ксерокопированию документов и на транспорт в размере *** руб. (л.д.2-5).

Уточнив требования Абрамова Л.М., просила отменить постановления:

от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства,

от *** г. N *** об окончании исполнительного производства,

от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства,

от *** г. N *** о возобновлении исполнительного производства,

от *** г. N *** об окончании исполнительного производства.,

Признать незаконным требование от *** г. N ***, адресованное Администрации Пушкинского муниципального района МО, направленное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В.

Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от *** г., составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В.

Признать незаконным акт о невозможности взыскания от *** г., составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В;

Абрамов М.А. просил отменить постановления:

от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства,

от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства,

от *** г. N *** о возобновлении исполнительного производства,

от *** г. N *** об окончании исполнительного производства.

Кузнецова Е.А. просила отменить постановления:

от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства,

от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства,

от *** г. N *** о возобновлении исполнительного производства,

от *** г. N *** об окончании исполнительного производства.

Кроме того, истцы просили взыскать моральный вред в размере *** руб. в пользу каждого и материальный ущерб за ксерокопирование и транспорт в размере *** руб. (л.д.286-289).

В обоснование своих требований указали, что в процессе исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от ***г. судебными приставами выносились незаконные постановления о возбуждении исполнительных производств, о приостановлении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, направлялись требования, и составлялись сфальсифицированными акты. В результате указанных действий решение Пушкинского городского суда Московской области от *** г. не было исполнено в установленные законом сроки, чем им причинен моральный и материальный вред.

Абрамова Л.М., Кузнецова Е.А. и Абрамов М.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Московской области возражал против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Абрамова Л.М., Кузнецова Е.А. и Абрамов М..А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии Абрамов М.А. и судебные приставы: Субботина Ю.А., Бородулина Н.Н., Чухотилян Г.Г., Сорокина К.В., Калинина Т.Ю., Байзарова О.И., Севостьянова С.Ю., Кузьмина М.В. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Абрамова М.А. и судебных приставов- исполнителей.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав Абрамову Л.М., Кузнецову Е.А., представителя ФССП России Виноградову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Бородулиной Н.Н.: от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства, от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства, от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства, от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства, от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства, признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В. от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства, от *** г. N *** об окончании исполнительного производства, от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства, от *** г. N *** об окончании исполнительного производства, от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства, от *** г. N *** об окончании исполнительного производства, признании незаконными актов о невозможности взыскания от *** г., составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В., об отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от *** г. на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области была возложена обязанность выполнить в квартире N *** в д. N *** по ул. 1-я Проектная в пос. Правдинский, Пушкинского района Московской области следующие работы: обследование помещений и изготовление проектно-сметной документации, демонтаж ограждающих и несущих конструкций покрытия кровли, вывоз мусора, устройство несущих конструкций покрытия кровли из монолитного железобетона, устройство ограждающих конструкций покрытия кровли , устройство водоотведения с кровли, малярные работы- шпатлевка и окраска потолка. Этим же решение с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А. и Абрамова М.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого (л.д.271-275).

Абрамовой Л.М. исполнительные листы были выданы *** г. (л.д.47), а Кузнецовой Е.А. и Абрамову М.А. исполнительные листы были выданы *** (л.д.59, 69).

Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателями в отдел СП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области.

Судебным приставом исполнителем отдела СП Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Бородулиной Н.Н. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Абрамовой Л.М. *** руб. (л.д.6-7), от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Кузнецовой Е.А. *** руб. (л.д.10), от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Кузнецовой Е.А. *** руб. (л.д.28), от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Абрамова М.А. *** руб. (л.д.21), от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Абрамова М.А. *** руб. (л.д.23).

Указанные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, у судебного пристава- исполнителя отдела СП Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области не имелось оснований для вынесения вышеуказанных постановлений о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Абрамова М.А., Абрамовой Л.М. и Кузнецовой Е.А. *** руб. Судебный пристав- исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на основании одного и того же исполнительного листа, поступившего на исполнение *** г. судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления N *** от *** г. (л.д.10) и N *** от *** г. (л.д.28) о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Кузнецовой Е.А. *** руб.

На основании одного и того же исполнительного листа, поступившего на исполнение *** г. судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления N *** от *** г. (л.д.21) и N *** от *** г. (л.д.23) о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Абрамова М.А. *** руб.

При таких обстоятельствах, постановления о возбуждении исполнительных производств: от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Абрамовой Л.М. *** руб., от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Кузнецовой Е.А. *** руб., от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Кузнецовой Е.А. *** руб., от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Абрамова М.А. *** руб., от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу Абрамова М.А. *** руб. нельзя признать законными.

Следовательно, требования Абрамовой Л.М., Абрамова М.А. и Кузнецовой Е.А. о признании вышеуказанных постановлений незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании вышеуказанных постановлений незаконными подлежит отмене.

Незаконность вынесения вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу взыскателей *** руб. подтверждается и актами о невозможности взыскания от *** г. и постановлениями об окончании исполнительных производств от *** г.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В. были составлены три акта акт о невозможности взыскания от *** г. (л.д.141-143) и на основании указанных актов *** г. были вынесены постановления N ***, N ***, N *** об окончании исполнительных производств.

Однако, все действия, совершенные судебными приставами - исполнителями в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, являются незаконными. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В. от *** г. N *** об окончании исполнительного производства, от *** г. N *** об окончании исполнительного производства, от *** г. N *** об окончании исполнительного производства и трех актов о невозможности взыскания от *** г., составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В.

Подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В. от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства, от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства, от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела *** г. судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В. были вынесены три постановления N ***(41), N *** (л.д.51), N *** (л.д.63) о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов об обязании Администрации города Пушкино Пушкинского района Московской области произвести ремонтные работы.

Основанием приостановления исполнительных производств, как следует из обжалуемых постановлений является поступление к судебному приставу- исполнителю надзорной жалобы.

Указанные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, определены статьей *** ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, указанная норма не предоставляет право судебному приставу - исполнителю приостановить исполнительное производство в случае поступления надзорной жалобы.

Право приостановить исполнительное производство полностью или в части в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, представлено в силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" только суду.

Таким образом, постановления судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительных производств нельзя признать законными.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств подлежит отмене.

Подлежит отмене, и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях , предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав , физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя . Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом .

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В связи с тем, что постановления и акты должностных лиц - судебных приставов- исполнителей признаны незаконными, судебная коллегия считает доказанным факт совершение неправомерных действий должностными лицами .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами Абрамовой Л.М., Абрамова М.А. и Кузнецовой Е.А. о том, что они испытывали душевные страдания в связи с совершением неправомерных действий должностными лицами.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере *** рублей в пользу каждого.

Требования Абрамовой Л.М. в части признания незаконными постановлений:

от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства,

от *** г. N *** об окончании исполнительного производства,

от *** г. N *** о возобновлении исполнительного производства, признании незаконным требования от *** г. N ***, адресованное Администрации Пушкинского муниципального района МО, направленное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В. и акта о совершении исполнительных действий от *** г., составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В.;

требования Кузнецовой Е.А. в части признания незаконными постановлений:

от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства,

от *** г. N *** о возобновлении исполнительного производства,

признании незаконным требования от *** г. N ***, адресованное Администрации Пушкинского муниципального района МО, направленное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В. и акта о совершении исполнительных действий от *** г., составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В.

Требования Абрамова М.А. в части признания незаконными постановлений:

от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства,

от *** г. N *** о возобновлении исполнительного производства,

признании незаконным требование от *** г. N ***, адресованное Администрации Пушкинского муниципального района МО, направленное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В. и акта о совершении исполнительных действий от *** г., составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления от *** г. N *** (л.д.8), от *** г. N *** (л.д.11), от *** г. N *** (л.д.45), от *** г. N *** (л.д.55), от *** г. N *** (л.д.22) о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам об обязании Администрации Пушкинского муниципального района Московской области произвести ремонтные работы.

Судебный пристав - исполнитель обязан был возбудить вышеуказанные исполнительные производства, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве не имелось.

Постановления судебного пристава- исполнителя от *** г. N *** (л.д.101), от *** г. N *** (л.д.129), от *** г. N *** (л.д.116) о возобновлении исполнительного производства вынесены судебным приставом- исполнителем обоснованно, поскольку указанные исполнительные производства были приостановлены незаконно. Кроме того, возобновление исполнительных производств не нарушает права Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А. и Абрамова М.А.

Постановление от *** г. N *** об окончании исполнительного производства не подлежит признанию незаконным по следующим оснований.

Статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае, направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Приказом Управления ФССП по Московской области от 7 апреля 2011 г. N 300 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области" к компетенции Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отнесены особые исполнительные производства (сводные исполнительные производства), возбужденные на основании исполнительных документов, где в качестве должников выступают исполнительные органы государственной власти (Правительство Московской области, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти), а также иные федеральные органы государственной власти (пункт 1.3 приказа).

Пунктом 4.1 вышеназванного Приказа предписывается начальникам отделов - старшим судебным приставам структурных подразделений Управления: передавать на исполнение в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств исполнительные документы, соответствующие п. 1 настоящего Приказа, в течение суток после поступления исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из постановления *** г. N *** основанием для его вынесения явилось то, что в соответствии с приказом N *** от *** г. исполнительные документы, где в качестве должников выступают исполнительные органы государственной власти (Правительство Московской области), а также иные федеральные органы государственной власти относятся к компетенции Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств.

В постановлении от *** г. указано, что исполнительный лист, выданный Пушкинским городским судом Московской области, направляется в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено, следовательно, в связи с передачей исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, в силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно быть окончено.

Требования о взыскании материального ущерба в размере *** руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании *** руб. истцами представлены: копия справки от *** г. (л.д.204), согласно которой Абрамова Л.М. пользовалась услугами такси "Пантера", и копия товарного чека (л.д.205), согласно которому *** г. за ксерокопирование 119 листов было оплачено *** руб. .

Однако, из представленной копии справки и копии товарного чека не следует, что расходы были произведены именно в связи с рассмотрением настоящего дела и исполнением решения суда от *** г. Кроме того, согласно справки, выданной ИП Капустины К.В., Абрамовой Л.М. были оказаны услуги на сумму *** руб.

Как следует из товарного чека расходы по ксерокопированию 119 листов были оплачена *** г., однако, к исковому заявлению, предъявленному в суд 09.09.2011 г., не были приложены копии документов на 119 листах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцами в обоснование исковых требований представлены ксерокопии документов, не подтверждающих размер причиненного ущерба, отсутствие причинно - следственной связи между ущербом и действиями судебных приставов - исполнителей, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года - отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Бородулиной Н.Н.

от *** г. N *** о возбуждении исполнительного производства,

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Сорокиной К.В.

от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства,

от *** г. N *** об окончании исполнительного производства,

от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства,

от *** г. N *** об окончании исполнительного производства,

от *** г. N *** о приостановлении исполнительного производства,

от *** г. N *** об окончании исполнительного производства.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А. и Абрамова М.А. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А. и Абрамова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.