Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-43/13

Судья Кананович И.В.

Дело N11-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Авиакомпании United Airlines на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Авиакомпании United Airlines в пользу Самакаева Т.С. денежные средства в сумме ХХХ рубль ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ХХХ рублейХХХкопейка, а также судебные расходы в сумме ХХХ рублей.

Взыскать с Авиакомпании United Airlines в пользу Самакаева И.Т. компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ХХХ рублейХХХ копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самакаев Т.С., Самакаев И.Т. обратились в суд иском к OOO ТК "Пора отдыхать", Авиакомпании United Airlines о защите прав потребителей, требование обосновано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, связанных с перевозкой воздушным транспортом, истцам были причинены ущерб и моральный вред;

в день вылета ХХХ. представитель Авиакомпании United Airlines отказал истцам в посадке на рейс ХХХ по причине аннулирования билетов, багаж истцов был принят к перевозке, перевозку истцов выполнила авиакомпания Continental Airlines рейсом ХХХ с датой вылета ХХХг. в ХХХ час. ХХХ мин. на местах эконом-класса через 5,5 часов, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ХХХ рубль(стоимость авиабилетов, расходы на телефонные переговоры), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в пользу Самакаева Т.С. в размере ХХХ рублей, в пользу Самакаева И.Т. в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец Самакаев Т.С. и представитель истцов просили иск удовлетворить, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика OOO ТК "Пора отдыхать" иск не признал , пояснил о выполнении обязательств полностью.

Представитель ответчика Авиакомпании United Airlines иск не признал, пояснил об аннулировании билетов истцов не по вине авиакомпании.

Представители третьих лиц ООО "Тиматик" и ООО "Амадеус - информационные технологии" в судебном заседании пояснили об отсутствии аннулирования билетов истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Авиакомпания United Airlines по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, истца Самокаева Т.С., ООО ТК "Пора отдыхать", ООО "Тиматик", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции Самакаев Т.С. заключил с ответчиком OOO ТК "Пора отдыхать" договор N ХХХ от ХХХ. о реализации туристического продукта, агентский договор от ХХХ. в соответствии с которым ответчик OOO ТК "Пора отдыхать" приобрело для истцов электронные авиабилеты на рейс номер ХХХавиакомпании United Airlines, следующий маршрутом ХХХ, отправление ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут, категория первый класс; ХХХ. истцам было отказано в посадке на рейс ХХХ по причине аннулирования билетов, были выданы посадочные талоны без указания места, которые не давали права посадки на рейс ХХХ; истцы были перевезены тем же юридическим лицом под торговой маркой Continental Airlines рейсом ХХХ с датой вылета ХХХ. в ХХХ час. ХХХ мин. на местах эконом-класса.

Суд обосновал вину ответчика в нарушении прав потребителей, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено аннулирование ответчиком билетов на рейс ХХХ с датой вылета ХХХ. в ХХХчас. ХХХ мин. ; при этом суд исходил из того, что полномочия по оформлению авиабилетов переданы Авиакомпанией United Airlines по агентскому соглашению ЗАО "Московское агентство воздушных сообщений", которое оформило билеты на имя Самокаева Т.С. и Самокаева И.Т. под регистрационным номером ЗАО "МАВС", оплату за билеты ЗАО "МАВС" перечислило ответчику, аннулирование авиабилетов в системе BSP ИАТА не установлено и в глобальной системе зонирования Amadeus после ХХХ. билеты на имя истцов на рейс ХХХ не аннулировались.

Вывод суда об ответственности ответчика Авиакомпании United Airlines судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданин) морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истцов на возмещение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части произведенных в пользу истца взысканий.

Разрешая спор суд взыскал в пользу истцов стоимость авиабилетов в размере ХХХ рубля, при этом исходил из того, что перевозка произведена другой авиакомпанией, оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик произвел перевозку Самакаевых, дополнительные затраты на перевозку Самакаев Т.С. не понес, доказательств тому не представлено.

Таким образом, в пользу истца по основаниям статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости билетов на рейс ХХХ первого класса и стоимости билетов на рейс ХХХ эконом класса, в размере ХХХруб., расходы на телефонные переговоры в размере ХХХ руб., всего ХХХрублей ХХХ копейки.

Суд обоснованно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой,  

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции указал об отказе истцам Авиакомпанией United Airlines без каких-либо причин в перевозке, в результате Самокаевы были вынуждены находиться в течение 5,5 часов в аэропорту иностранного государства при недостаточном знании языка страны пребывания; перелет по маршруту "ХХХ" был осуществлен на местах эконом-класса вместо оплаченных билетов первого класса с промежуточной посадкой в Денвере, при этом испытывали дополнительные неудобства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда ХХХрублей и ХХХ рублей судебная коллегия находит завышенным и не соответствующим разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, имевшим место для истцов последствиям нарушенного права; в связи с изложенным судебная коллегия снижает размер компенсации морального вреда до ХХХрублей в пользу каждого истца.

Утверждение Самокаева Т.С. об отказе ответчика в предоставлении каких-либо услуг на время ожидания в аэропорту нельзя признать убедительным, поскольку время ожидания рейса ХХХне превысило разумные сроки, при этом, истцами не представлено доказательств обращения и соответственно отказа авиакомпании в оказании им дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит снижению до ХХХрублей ХХХ коп. в пользу Самокаева Т.С. и до ХХХХрублей в пользу Самокаева И.Т.

Судебная коллегия считает, что взысканные судом по основаниям ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы в пользу СамокаеваТС. в размере ХХХрублей по основаниям не мотивированы, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до ХХХрублей с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание указания Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей не соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Авиакомпании United Airlines на отсутствие вины в нарушении прав истцов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их; указанные доводы были подробно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года изменить.

Взыскать с Авиакомпании United Airlines в пользу Самакаева Т.С. денежные средства ХХХрублей ХХХ копейки, компенсацию морального вреда ХХХрублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ коп., судебные расходы ХХХрублей.

Взыскать с Авиакомпании United Airlines в пользу Самакаева И.Т. компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ХХХ коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда от ХХХгода оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи