Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-46/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - проведение экспертизы - размеры ущерба - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-46/13

Судья: Москаленко Л.Б.

Дело N 11-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Зотова А.Е.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012г.

в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 февраля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Драганова __. к ОАО СК "Альянс" и Зотову __. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и оплаченной госпошлины удовлетворить частично,

- взыскать с Зотова __ в пользу Драганова __ денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП __ руб. _.. коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере __.. руб. _.. коп., в счет расходов по проведению экспертизы __. руб., в счет расходов по оплате госпошлины в размере __ руб.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Драганов В.А. обратился с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере __.. руб., взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере __.. руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере __. руб., расходов по проведению экспертизы ООО "Фальконэ-оценка" в размере __ руб., расходов, понесенных по оплате госпошлины, свои требования мотивировав тем, что: 04.10.2009 г. по адресу ___, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца __.., г.р.з. ___., были причинены механические повреждения. Указанные повреждения были причинены водителем Зотовым А.Е., управляющим ТС __, г.р.з. ___., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО N ___..

ОАО СК "РОСНО" осуществило оплату суммы страхового возмещения в размере ___ руб. Однако истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику, согласно независимой экспертизы, проведенной ООО "Фальконэ-оценка", сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет __.. руб. _. коп. Кроме того, истец провел дополнительную экспертизу, целью которой являлось определение реальной стоимости утраты товарной стоимости, которая составила __ руб. _.. коп.

Определением суда от 14 апреля 2010 г. ( л.д.65) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зотов ___, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трушина ___.

Истец уточнив исковые требования просил взыскать с ОАО СК "Альянс" __ руб. в качестве пени за просрочку в выплате страхового возмещения, с ответчика Зотова А.Е. просил взыскать в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП _.. руб. _. коп., а также в счет утраты товарной стоимости автомобиля __ руб. _. коп., а также с ОАО СК "РОСНО" и Зотова А.Е. расходы по уплате госпошлины в размере __ руб. _. коп. и расходы по оказанию услуг юриста в размере __.. руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Новокщенов Д.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований полностью отказать, поскольку страховая выплата была произведена истцу в установленный законом 30-дневный срок после обращения.

Ответчик Зотов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется извещение о получении повестки и телеграмма.

Третье лицо - Грушина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Зотов А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с размером взысканного судом возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Зотова А.Е. по доверенности Зотова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно б; произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора

обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2009 г. в ___., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ___, г.р.з. ___.., принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Указанные повреждения были причинены водителем Зотовым А.Е., управляющим ТС __.., г.р.з. __.., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО N ___, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39-40). Зотов А.Е. допустил нарушение Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела и самим ответчиком не опровергнута.

Истец обратился с заявлением о выплате возмещения к страховщику - ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО"). 23.10.2009 г. ОАО СК "РОСНО" признало ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 23.11.2009 г. (л.д. 42). Сумма страхового возмещения в размере ___ руб. __ коп. была выплачена истцу, что им не отрицается.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному ООО "Фальконэ-Оценка", стоимость объекта оценки с учетом износа запасных частей составляет __.. руб. _. коп. (л.д. 16).

Истец дополнительно провел экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля ___., г.р.з. __., согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля составляет ___ руб. _ коп. (л.д. 27). Расходы на оплату услуг ООО "Фальконэ-Оценка" составили __ руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 37).

Доказательства размера ущерба, предоставленные истцом, суд счел убедительными, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями, предъявленными Правилами ОСАГО и законодательством об оценочной деятельности, ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В столкновении транспортных средств, произошедшим по вине Зотова А.Е., помимо истца и ответчика пострадала Грушина Е.А., которая обратилась за возмещением ущерба в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ОАО СК "Росно" и Зотову А.Е.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 апреля 2010 года исковые требования Грушиной Е.А. удовлетворены, с ОАО СК "РОСНО" в пользу Трушиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере __. руб. _.. коп., расходы по уплате госпошлины в размере __. руб. _.. коп., с ответчика Зотова А.Е. в пользу Грушиной Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере __. руб. _.. коп., расходы по уплате госпошлины в размере __ руб. _. коп.(л.д. 84). Решение Железнодорожного районного суда г. Орла было обжаловано в кассационном порядке и в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Драганова В.А без удовлетворения (л.д. 87). В судебном постановлении расчет взысканных сумм произведен судом исходя из лимита ответственности страховщика в случае нескольких пострадавших 160 тысяч рублей, в пользу Грушиной Е.А. взыскана оставшаяся непогашенной по отношению к лимиту ответственности сумма (л.д.87).

Правильно применив нормы материального права, суд сделал верный вывод о взыскании всей суммы возмещения вреда с причинителя, поскольку лимит ответственности страховой компании уже исчерпан.

Размер взыскания составил __.. руб. _. коп., и определен разницей между суммой, уплаченной истцу ОАО СК "РОСНО" в размере __ руб. _.. коп., и суммой ущерба, установленной экспертизой ООО "Фальконэ-Оценка", __. руб. _.. коп.

С возражениями ответчика и его требованием возвратить замененные детали суд верно не согласился, указав, что расчет возмещения произведен по ценам с учетом износа деталей.

Суд также дал правильную оценку доводам ответчика, полагавшего необходимым выяснить, произведен ли фактический ремонт автомашины. Приведенные аргументы не имели значения для разрешения спора, так как размер возмещения составил сумму, необходимую для восстановления машины до состояния, в котором она находилась на момент ДТП, доказательств, опровергающих расчеты истца и специалистов, ответчик не представил.

Кроме того, с ответчика Зотова А.Е. в пользу истца судом верно взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ___ руб. _.. коп, а также расходы истца по проведению экспертизы в размере __ руб., так как эти расходы входят в убытки истца.

Во взыскании пени за просрочку платежа со страховой компании суд верно отказал, так как установленные Правилами обязанности по составлению Акта о страховом случае и выплате бесспорной суммы страховщик исполнил в 30-дневный срок, получение вторым потерпевшим большей суммы со страховой компании, нежели оказалась выплаченной истцу, произошло по решению суда и не может быть вменено в вину страховой компании.

Правильно применив нормы ст.ст. 89 и 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Зотова А.Е. судебные расходы истца, состоящие из уплаченной им госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - __ рублей.

Все приведенные выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зотов А.Е. повторяет свои доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции (несогласие с расчетной стоимостью ремонта, право на получение замененных деталей, необходимость установления, была ли реально отремонтирована машина). В решении имеется оценка таких доводов, с которой коллегия согласилась, иных аргументов ответчик в жалобах не привел, своих доказательств размера ущерба и стоимости ремонта не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: