Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-59/13

Судья: Юрова И.Н.

Гр. дело N 11-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. ,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Боголепова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Боголепова С.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Боголепов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "ВГТРК" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является автором музыки и текста песни под названием "<_>", опубликованной в 2003 г. в составе музыкального альбома "<_>" группы с одноименным названием, которая без его согласия была использована при создании аудиовизуальных произведений: рекламных роликов для брэнда "<_>" под названием "<_>".

Истец Боголепов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семешкин С.П. в судебное заседание явился, исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Соковикова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нарушений авторских прав истца не имелось.

Представитель ЗАО "Видео-Интернешнл" в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержав возражения ответчика ФГУП "ВГТРК".

Представитель "Эйджис Медиа" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что авторские права истца не нарушались.

Представитель "Публицис Юнайтед" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Представитель ООО "Медуза Филм" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался в установленном законом порядке, суд посчитал рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Иванов А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Боголепов С.В., указывая на не выполнение судом указаний Президиума Московского городского суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Боголепова С.В. Семешкина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Агенство "Видео Интернешнл Приоритет" Иншакову Т.И., представителя ООО "Публисис Юнайтед" Зыкову Н.И., представителя ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Соковикову А.С., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2010 г. Боголепову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 08 июля 2011г. вышеуказанные решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.390 ГПК РФ указание вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, положения данной правовой нормы были проигнорированы и грубо нарушены судом первой инстанции при разрешении спора.

Исходя из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужила трансляция рекламных роликов под названием "<_>" и "<_>" на каналах центрального телевидения.

Как следует из объяснений представителя истца, Боголепов С.В. является автором музыки и текста песни под названием "<_>", опубликованной в 2003 г. в составе музыкального альбома "<_>" группы с одноименным названием. Ему стало известно о том, что музыка из указанной песни без его согласия была использована при создании аудиовизуальных произведений: рекламных роликов для брэнда "<_>" под названием "<_>", "<_>". Данные видеоролики транслировались на каналах центрального телевидения, в том числе на телеканале "<_>".

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в ответе на которую ответчик подтвердил, что видеоролики транслировались в эфире телеканала "<_>".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Боголеповым С.В. не доказан факт принадлежности ему авторского права на музыкальное произведение "<_>" и пришел к выводу о том, что автором музыкальных произведений является А.И.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В материалах дела имеется копия обложки музыкального диска "<_>", 2003 года выпуска, в соответствии с содержанием которой автором музыки и текстов песни "<_>" является Боголепов С.В.

В заседание судебной коллегии также представлен для обозрения оригинал данной обложки.

Поэтому ссылка суда на отсутствие оригинала обложки данного диска, не может быть признана обоснованной.

Также Боголеповым С.В. суду был представлен оригинал диска под названием <_>, 2006 года выпуска, содержание которого также подтверждает авторство истца в отношении музыки и текста песни "<_>".

В соответствии с положениями ст.1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности; имени или наименовании правообладателя; года первого опубликования произведения.

На представленном истцом вышеуказанном диске <_>, 2006 года выпуска, находится запись с указанием первого года выпуска данного диска - 2003 год, латинская буква "С" в окружности, в качестве правообладателя на музыкальное произведение "<_>" указан Боголепов С.В.

Вывод суда о том, что автором спорного музыкального произведения является А. И. достаточными доказательствами не подтвержден.

Как следует из содержания обложки диска "<_>", 2006 года выпуска, А.И. выражает благодарность авторам за произведения.

Несмотря на привлечение И.А.В. В качестве третьего лица при рассмотрении данного спора, самостоятельных требований в отношении авторства музыки и текста песни "<_>" И.А.В. не заявлялось.

Само по себе то обстоятельство, что авторство на спорное произведение И.А.В. зарегистрировано в ООО "Российское авторское общество" не может являться достаточным доказательством, подтверждающим авторство И.А. на спорное музыкальное произведение.

Письмо ООО "РАО" от 16 января 2012 года (т.2, л.д.68) указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке учета правообладателей, регистрации произведений и прав на них от 28 апреля 2010 года, для регистрации произведений и прав на них правообладатель должен представить (направить) в РАО: заявление о регистрации произведений и прав на них, заполненное правообладателем по установленной форме и подписанное им; материалы, то есть произведения, выраженные в какой-либо объективной форме (нотные записи на бумажных носителях, звуковые записи, видеозаписи, тексты произведений на бумажных носителях, партитуры танцев, эскизы, рисунки, фотографии и другие), на экземплярах которых должны стоять подписи правообладателей с расшифровкой их фамилии, имени и отчества.

На основании данного письма суд пришел к выводу о том, что так как И.А.В. зарегистрирован в РАО в качестве автора музыкального произведения, используемого в рекламном ролике "<_>", то при регистрации он представил в РАО произведение, выраженное в какой-либо объективной форме.

Между тем, данный вывод суда основан на предположении, по существу носит произвольный характер и не соответствует положениям ст.12, 56, 196, 198 ГПК РФ.

Указание суда первой инстанции на то, что ввиду несоответствия представленного Боголеповым С.В. экземпляра аудиозаписи требованиям Постановления Правительства РФ от 04 июня 2002 года N 381 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей", указанная аудиозапись является недопустимым доказательством, не состоятельно.

Сами по себе допущенные формальные нарушения при выпуске диска не опровергают факт выпуска и распространения диска, подтверждающего авторское право Боголепова С.В. на песню "<_>".

При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности Боголеповым С.В. факта принадлежности ему авторского права на музыкальное произведение "<_>", так как данный вывод не соответствует собранным по делу доказательствам.

Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт размещения в эфире ВГТРК рекламных роликов, содержащих музыкальное произведение "Пароход".

Факт размещения в эфире рекламных роликов подтверждается согласованием третьими лицами на стороне ответчика с ФГУП "ВГТРК" графика размещения рекламы в виде спорных роликов на телеканале "<_>", что нашло отражение в приложениях к текстам соответстсвующих договоров между ЗАО "Агенство "Видео Интернешнл-Приоритет" и ООО "Эйджис Медиа Си Эс", имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные оказательства. В случае, если предоставление дополнительных доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Точными копиями рекламных роликов, транслировавшихся в эфире телеканала "<_>", а равно полными и всесторонними сведения о конкретных датах воспроизведения соответствующих рекламных роликов в эфире этого канала, исходя из особенностей спорных материальных отношений, располагает именно ответчик ФГУП "ВГТРК", а не истец Боголепов С.В.

Между тем, ФГУП "ВГТРК", имея юридическую заинтересованность в отказе в удовлетворении заявленных требований, уклонился от предоставления роликов суду первой инстанции.

Судебной коллегией также были направлены запросы третьим лицам, привлеченным к участию в деле, об истребовании спорных роликов.

Однако третьи лица также уклонились от предоставления роликов, сообщив об уничтожении данных доказательств.

Между тем, ссылка ответчика и третьих лиц на уничтожение спорных роликов не может быть принята во внимание, так как спор рассматривался в суде с 15 февраля 2010 года.

Таким образом, лица, участвующие в деле, знали о наличии спора и необходимости представления доказательств.

Поэтому факт уничтожения рекламных роликов судебная коллегия расценивает как явное злоупотребление правом, что гражданским процессуальным законом (ст.35 ГК РФ) не допускается и согласно гражданскому закону (ст.10 ГК РФ) не подлежит судебной защите.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ФГУП "ВГТРК" не является ни рекламодателем, ни производителем рекламных роликов под названием "Ельник" и "Купание", ВГТРК не может нести ответственность за содержание указанных роликов.

Подобные суждения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения возникли в связи с заявленным истцом нарушением авторского права, а не законодательства о рекламе, и в силу ст.1252, 1301 ГК РФ требование о выплате компенсации за нарушение авторского права предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право, в связи с чем наличие или отсутствие у ФГУП "ВГТРК" статуса рекламодателя или производителя рекламы существенного правового значения для правильно разрешения спора не имеет.

Согласно ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с имеющимся в материалах дела лицензионным договором от 10 апреля 2009 года, заключенным между Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" и ФГУП "ВГТРК", ФГУП "ВГТРК" предоставлено право лишь на использование произведений, входящих в репертуар Общества, в форме их сообщения в эфир и для всеобщего сведения по радио с помощью кабеля без права на внесение в произведения изменений, сокращений, дополнений и т.п.; настоящий лицензионный договор не распространяется на перевод или иную переработку произведения, а также на права использования произведений, входящих в репертуар Общества, способами, прямо не указанными в договоре; ФГУП "ВТГРК" обязуется при использовании произведения указывать имя автора и его псевдоним (п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 лицензионного договора).

Поскольку в настоящем случае имело место сообщение в эфир рекламных роликов, созданных с помощью переработки соответствующего музыкального произведения, заключение ФГУП "ВГТРК" лицензионного соглашения с Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" само по себе от установленной законом ответственности за возможное нарушение авторского права в рамках спорных правоотношений не освобождает, так как согласно закону организация по управлению правами на коллективной основе может передавать право на трансляцию произведения и собирать вознаграждение за его использование, но не вправе осуществлять иные действия, предоставленные автору или иному правообладателю, в том числе права на переработку произведения.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о том, какое музыкальное произведение использовалось при создании спорных рекламных роликов, изначально по своему содержанию требовал специальных познаний в соответствующих областях науки и искусства, с связи с чем подлежал установлению с учетом объективных данных, полученных экспертным путем.

В Постановлении Президиума Московского городского суда от 08 июля 2011 года было указано на нарушение судом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст.12 ГПК РФ, что выразилось также в не постановке судом на обсуждение вопроса о назначении экспертизы и не предупреждения сторон о последствиях рассмотрения дела без назначение экспертизы.

Однако определением суда от 13 марта 2012 года было незаконно и необоснованно отказано Боголепову С.В. в назначении по делу фонографической (автороведческой) экспертизы в целях определения использования музыки истца из песни "<_>" в аудиовизуальном произведении - рекламном ролике для брэнда "<_>".

При этом суд исходил из того, что представленный Боголеповым С.В. диск <_>, не может быть предоставлен для сравнительного исследования, ввиду несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 04 июня 2002 года N 381 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей".

Между тем, как указано выше, сами по себе допущенные формальные нарушения не опровергают факт выпуска и распространения диска, подтверждающего авторское право Боголепова С.В. на музыкальное произведение "<_>".

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для иссследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее это имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований ответчик не заявлял об уничтожении роликов.

После отмены президиумом Московского городского суда решения суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года и указания на необходимость обсуждения вопроса о назначении экспертизы, ответчик заявил об уничтожении роликов.

Ролики были уничтожены в период рассмотрения спора судом, хотя лица, участвующие в деле, знали о необходимости предоставления доказательств.

Таким образом, имея юридическую заинтересованность в принятии судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответчик, злоупотребляя своими правами, обладая точными копиями роликов, уклонился от их предоставления суду, что сделало невозможным проведение экспертизы ввиду отсутствия материалов, необходимых для проведения исследования.

При таких данных, судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.79 ГПК РФ приходит к выводу, что факт нарушении исключительного авторского права Боголепова С.В., выразившийся в размещении ответчиком рекламных роликов, в которых без согласия автора было использовано музыкальное произведения "<_>", подлежит признанию.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, нарушении судом норм процессуального права, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно ч.1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Частью 3 ст.1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, приходит к выводу о доказанности Боголеповым С.В. авторского права на музыкальное произведение "<_>", нарушении исключительного авторского права истца на использование произведения, выразившемся в размещении ответчиком рекламных роликов, в которых без согласия автора было использовано вышеуказанное произведение и правомерности требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

Размер компенсации судебная коллегия определяет на основании положений ст.1252 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, количества трансляций видеороликов, срока незаконного использования произведения, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что с ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Боголепова С.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права автора в размере 134 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151, 1251 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Боголепова С.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3900 рублей.

Исходя из материалов дела, вышеуказанные рекламные ролики уничтожены и не транслируются с февраля 2009 года.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований Боголепова С.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о запрете трансляции рекламных роликов "<_>", "<_>".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Боголепова С.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Боголепова С.В. компенсацию за нарушение исключительного права автора в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3900 рублей, а всего 157 900  рублей.

В удовлетворении исковых требований Боголепова С.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о запрете трансляции рекламных роликов "<_>", "<_>" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: