Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-92/13 (ключевые темы: наследственная масса - наследование по закону - переход права собственности - жилой фонд - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-92/13

Фед./судья Скулина Ю.А. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-0092

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе Чилимской Д.М., Власовой О.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования Торгаевой Т. Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону и о включении ее в наследственную массу - удовлетворить.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: _, комната N 2 в наследственную массу к имуществу Мишина К. С.

Признать за Торгаевой Т. Н. право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: _, комната N 2 в порядке наследования.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прав индивидуальной собственности Торгаевой Т. Н. на жилую площадь по адресу: _, комната N 2.

У С Т А Н О В И Л А

Торгаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату по адресу: _, комната N 2 в порядке наследования по закону и о включении ее в наследственную массу после смерти Мишина К.С. В обоснование своих исковых требований Торгаева Т.Н. ссылалась на то, что она является наследником после смерти своего мужа Мишина К.С. Наследодатель незадолго до смерти приватизировал комнату N 2, в которой проживал на основании договора социального найма, находящуюся по указанному адресу, в связи с чем с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи, после чего все документы были переданы в Управление Росреестра по Москве. Регистрация права собственности была приостановлена до устранения причин, препятствующих ее проведению. В процессе приватизации наследодатель умер, и указанные препятствия устранены не были, в связи с чем в регистрации права собственности было отказано.

Торгаева Т.Н. и ее представитель по доверенности - Аскеров Ф.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Аксенова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят лица не привлеченные к делу Чилимская Д.М., Власова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 04 декабря 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Чилимской Д.М., и Власовой О.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чилимской Д.М., и Власовой О.А. по доверенности - Саленко В.Э., возражения представителя Торгаевой Т.Н. по доверенности - Аскерова Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и в связи с тем, что решение затрагивает законные права и интересы Чилимской Д.М., Власовой О.А., которые проживают в квартире, расположенной по адресу: _ и не были привлечены к участию в деле, судебных извещений о месте и времени судебного заседания также не получали.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения суд не проверил может ли быть самостоятельным объектом жилищных прав комната N2 в квартире по адресу: _.

Между тем, в заседании судебной коллегии представитель Торгаевой Т.Н. по доверенности - Аскеров Ф.А. признал, что имеющаяся в комнате перегородка не зарегистрирована надлежащим образом и по документам указанная комната не является изолированной.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, _ г. представитель Мишина К.С. - Гуськова А.С. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на комнату N 2 по адресу: _.

Мишин К.С., _ года рождения, уроженец села К. М. района Р. области умер _ года, однако сведения не были сообщены в Управление Росреестра.

К имуществу Мишина К.С. нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело N _, из материалов которого следует, что за наследством обратилась Торгаева Т.Н., являющаяся его супругой.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По данным кадастрового паспорта от _ года N _ (_) и экспликации от _ года, выданных Северо-Восточным ТБТИ города Москвы, комната N 2 по адресу: _ имеет характеристику "смежно-изолированная", что в заседании судебной коллегии признал и представитель Торгаевой Т.Н. по доверенности - Аскеров Ф.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Судебная коллегия, полагает, что в удовлетворении исковых требований Торгаевой Т.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежит отказать, поскольку комната N 2 в квартире по адресу: _ не является самостоятельным объектом жилищных прав и не подлежит приватизации отдельно от квартиры N 73 по данному адресу, поскольку не является изолированным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Торгаевой Т. Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону и о включении ее в наследственную массу - отказать.

Председательствующий

Судьи