Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-109/13 (ключевые темы: вексель - место платежа - письменное заявление - достоверное доказательство - реестр требований кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-109/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-0109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" по доверенности Гасанова М.М. и представителя ООО "Усадьба Татищева" по доверенности Коцыняк Н.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

иск Водникова МВ удовлетворить; Взыскать с ООО "Ирис" в пользу Водникова МВ долг по простому векселю от 9 июля 2011 года, серия АА N *** в сумме 0 руб.,

УСТАНОВИЛА

Водников МВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ирис" о взыскании вексельного долга в сумме *** руб., в обоснование которого указал, что на основании выполненного первым векселедержателем - ЗАО "КАДЭ" бланкового индоссамента он является законным держателем простого векселя серии АА N *** на сумму *** руб., выданного ответчиком ООО "Ирис", срок оплаты векселя ответчиком установлен предъявлением, местом платежа является Московская обл., г. Мытищи, ул. ***, д.3/15. Выходом на место платежа было установлено, что ответчик в месте платежа отсутствует, а также ему стало известно, что 22 ноября 2011 г. внеочередным собранием участников общества было принято решение о ликвидации. 20 апреля 2012 г. он предъявил председателю ликвидационной комиссии предложение об исполнении обязательства ответчика, однако до настоящего времени вексель не оплачен, в связи с чем просил взыскать с ответчика *** руб. долга по векселю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глодев К.Н. заявление поддержал.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Ирис" Федяев М.А. в суд не явился, представил письменное заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" по доверенности Гасанов М.М. и представитель ООО "Усадьба Татищева" по доверенности Коцыняк Н.М. по доводам апелляционных жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Водников М.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Водникова М.В. по доверенности Глодев К.Н. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Ирис" Копцев В.А. на заседание судебной коллегии не явился, представил письменное заявление, в котором признал исковые требования Водникова М.В. и считал, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" по доверенности Гасанов М.М. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представители ООО "Усадьба Татищева" по доверенностям Коцыняк Н.М. и Тарасова Е.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как постановленное с нарушением требований закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" по доверенности Гасанова М.М., представителей ООО "Усадьба Татищева" по доверенности Коцыняк Н.М. и Тарасовой Е.В., представителя Водникова М.В. по доверенности Глодева К.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска Водникова М.В. и взыскании с ООО "Ирис" в его пользу долг по простому векселю от 9 июля 2011 г., серия АА N *** в сумме *** руб., суд указал на то, что конкурсный управляющий ООО "Ирис" Федяев М.А. в судебное заседание не явился и представил в суд письменное заявление о признании иска, поэтому требования истца основаны на законе, и в мотивировочной части решения суд указал только на признание иска ответчиком и принятии его судом.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением требований закона по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд не учел и не дал оценки тому, что из материалов дела и приобщенных к апелляционным жалобам судебных документов, усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу N * ООО "Ирис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В апелляционных жалобах представителей ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" указывается, что ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" являются конкурсными кредиторами ООО "Ирис" и категорически возражают против удовлетворения иска Водникова М.В., ссылаясь на то, что требования Водникова М.В. основаны на мнимой сделке и в случае включения в реестр требований кредитора ООО "Ирис" фиктивной задолженности ООО "Ирис" перед Водниковым М.В. требования ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" не могут быть удовлетворены в полном объеме, что нарушит их права и законные интересы.

Эти доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подтверждены материалами дела и заслуживают внимания.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что постановленным судом первой инстанции решением создаются препятствия для реализации субъективного права ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" и надлежащего исполнения обязанности по отношению к ним одной из сторон спора, а именно ООО "Ирис", что, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 16 января 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, Водников М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ирис" о взыскании вексельного долга в сумме *** руб., ссылался на то, что на основании выполненного первым векселедержателем - ЗАО "КАДЭ" бланкового индоссамента к нему перешло право требования исполнения безусловного обязательства ответчика и он является законным держателем простого векселя серии АА N *** на сумму *** руб., выданного ООО "Ирис", срок оплаты векселя ответчиком установлен предъявлением, местом платежа является Московская обл., г. Мытищи, ул. ***, д.3/15. Выходом на место платежа и сведениями из ЕГРЮЛ было установлено, что ответчик в месте платежа отсутствует, а также из сообщения в "Вестнике Государственной Регистрации" от 11 января 2012 г., ему стало известно, что 22 ноября 2011 г. внеочередным собранием участников общества было принято решение о ликвидации. 20 апреля 2012 г. он предъявил председателю ликвидационной комиссии предложение об исполнении обязательства ответчика, однако платежа по векселю от ответчика не получил, 3 мая 2012 г. нотариусом г. Москвы Макаренко А.А. вексель был протестован в неплатеже, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика *** руб. долга по векселю.

Представитель Водникова М.В. по доверенности Глодев К.Н. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования Водникова М.В. поддержал, считал, что Водников М.В. является законным векселедержателем векселя, вексель является подлинным, он составлен на бумаге и на нем имеется подпись представителя ответчика, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство, и пояснил, что Водников М.В. получил вексель в результате заключенного с ЗАО "КАДЭ" договора, оплата по которому была произведена истцом, что подтверждают документы, имеющиеся в материалах дела. Подлинник векселя находится в материалах арбитражного дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований, по его мнению, не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Ирис" Копцев В.А. на заседание судебной коллегии не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что у ответчика отсутствуют основания для не признания иска, исковые требования Водникова М.В. признал, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" по доверенности Гасанов М.М. на заседание судебной коллегии явился, считал, что заявленные Водниковым М.В. требования удовлетворению не подлежат, и указал, что ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", ООО "Усадьба Татищева" и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ являются инвесторами огромного комплекса, который должен был застраиваться ООО "Ирис", инвесторами были внесены огромные денежные средства, здания были построены, но вместо того, что бы передать объекты инвесторам, ООО "Ирис" зарегистрировало их на себя, в результате чего последовали иски в суды. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу N * ООО "Ирис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева", ОАО МТЗ ТРАНСМАШ являются конкурсными кредиторами ООО "Ирис". Им стало известно, что Водниковым М.В. подано заявление о включении его в реестр кредиторов, на основании решения Тверского районного суда г. Москвы, по их мнению, Водников М.В. пытается включить искусственную задолженность в реестр кредиторов, требования Водникова М.В. основаны на мнимой сделке и в случае включения в реестр требований кредитора ООО "Ирис" фиктивной задолженности ООО "Ирис" перед Водниковым М.В. требования ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" и других не могут быть удовлетворены в полном объеме, что нарушит их права и законные интересы. По их мнению, вексель серии АА N *** от 9 июля 2011 г., выданный ООО "Ирис" в пользу ЗАО "КАДЭ" на сумму *** руб., не является достоверным доказательством и является подложным. Подлинник векселя в материалах дела отсутствует и до настоящего времени представителем истца не представлен, суд не мог рассматривать дело без подлинника векселя. В материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что ООО "Ирис" выдавался указанный вексель ЗАО "КАДЭ". По их мнению, оснований для удовлетворения требований Водникова М.В. не имеется.

Представители ООО "Усадьба Татищева" по доверенностям Коцыняк Н.М. и Тарасова Е.В. на заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения требований Водникова М.В., поддержали позицию, изложенную представителем ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", считали, что оснований для признания иска у конкурсных управляющих ООО "Ирис" не имеется, поскольку отсутствует основание наличия задолженности ООО "Ирис" перед Водниковым М.В., а также считали невозможным рассматривать дело в отсутствии подлинника векселя.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Водникова М.В. по доверенности Глодева К.Н., представителя ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" по доверенности Гасанова М.М., представителей ООО "Усадьба Татищева" по доверенности Коцыняк Н.М. и Тарасовой Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Водниковым М.В. требований.

Возражая против заявленных требований представители ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева", указывали на то, что вексель серии АА N *** от 9 июля 2011 г., выданный ООО "Ирис" в пользу ЗАО "КАДЭ" на сумму *** руб., не является достоверным доказательством, а является подложным.

Проверить эти доводы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представляется возможным, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций подлинник векселя истцом не представлялся и суд его не обозревал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 33 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 в п. 6 постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, в суде первой инстанции подлинник векселя не обозревался.

Учитывая, что ко времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец не представил подлинный вексель, судебная коллегия в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не может принять признание ответчиком иска, поскольку само по себе признание ответчиком иска, изложенное в письменном заявлении Конкурсного управляющего ООО "Ирис" Копцева В.А., не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных Водниковым М.В. требований.

Поскольку Водниковым М.В. и его представителем не представлен подлинник векселя, на котором истец основывает свое требование, исковое требование Водникова М.В. к ООО "Ирис" о взыскании вексельного долга в сумме *** руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Водникова МВ к ООО "Ирис" о взыскании вексельного долга в сумме *** руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: