Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-128/13 (ключевые темы: договор займа - реестр требований кредиторов - договор поручительства - неустойка - процедура наблюдения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-128/13

Судья: Беседин Э.А.

гражданское дело N 11-128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И. , рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск Ахмеда М.М. к Морозову Н.Н., ЗАО "Астория-Групп", ООО "Стройторг" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морозова Н.Н., ЗАО "Астория-Групп", ООО "Стройторг" солидарно в пользу Ахмеда М.М. задолженность по договору займа в размере 604625000 (шестьсот четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмед М.М. обратился в суд с иском к Морозову Николаю Николаевичу, ЗАО "Астория-Групп", ООО "Стройторг" о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что 17 августа 2007 года между истцом и ответчиком Морозовым Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <_> евро (сумма эквивалентная <_> руб. по курсу ЦБ РФ), а ответчик обязался возвратить сумму займа до 14 мая 2010 года.

В обеспечение исполнения ответчиком Морозовым Н.Н. обязательств по договору займа между истцом и ответчиками ЗАО "Астория-Групп" и ООО "Стройторг" 26 сентября 2007 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Морозовым Н.Н. своих обязательств.

Несмотря на то, что срок возврата суммы займа истек, ответчиком Морозовым Н.Н. сумма долга не возращена, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с просьбой о погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Морозова Н.Н., ЗАО "Астория-Групп", ООО "Стройторг" солидарно в его пользу задолженность в размере 604625000 (шестьсот четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ЗАО "Астория-Групп" и ООО "Стройторг" в судебном заседании требования истца признал.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Морозов Н.Н. в суд не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ОАО Банк ВТБ, ссылаясь, в том числе, на то, что принятым судом решением затронуты права и обязанности ОАО Банк ВТБ, не привлеченного к участию в деле.

Истец Ахмед М.М. в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель истца Чеснов Д.В., подтвердил, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель ОАО Банк ВТБ Лавриненко Ю.О. в заседание судебной коллегии явился.

Представитель ЗАО "Астория-Групп", ООО "Стройторг" Лохтин Е.Ю. в судебное заседание явился.

Ответчик Морозов Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по адресу последней регистрации: г. <_>.

Также судебное извещение было направлено ответчику по предыдущему месту жительства, указанному в исковом заявлении: г. <_> и вручено охране.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.

Также, несмотря на направление ответчику судебных извещений, ответчик не явился в судебные заседания 20 ноября 2012 года, 21 декабря 2012 года, 26 декабря 2012 года, 16 и 18 января 2013 года.

Таким образом, судебной коллегией предприняты достаточные меры для извещения ответчика Морозова Н.Н. по всем известным адресам.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозова Н.Н.

Выслушав объяснения представителя Ахмеда М.М. Чеснова Д.В., представителя ОАО Банк ВТБ Лавриненко Ю.О., представителя ЗАО "Астория-Групп", ООО "Стройторг" Лохтина Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО Банк ВТБ не был привлечен судом к участию в деле и был лишен возможности представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Поэтому судебной коллегией были приняты представленные ОАО Банк ВТБ доказательства, из которых усматривается, что 02 июня 2008 г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Стройторг" заключено кредитное соглашение, с лимитом выдачи по Кредитной линии <_> рублей, цель Кредитной Линии - финансирование затрат Заемщика по договору участия в долевом строительстве комплекса ( т.2, л.д.87-110).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 02 июня 2008 года между ЗАО "Астория-Групп" и Банком ВТБ (ОАО) был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2010 года с ООО "Стройторг", ЗАО "Астория-Групп" солидарно была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 02 июня 2008 года в сумме <_> руб., с ЗАО "Астория-Групп" в пользу Банка ВТБ (ОАО) была взыскана неустойка по договору поручительства в размере <_> руб. также с ЗАО "Астория-Групп", ООО "Стройторг" были взысканы судебные расходы по <_> руб. с каждого.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12 октября 2010 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-145891/10 44-762Б, с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы 06 апреля 2012 года требования Ахмеда М.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройторг" на сумму <_> руб. <_> коп. Основания для включения истца в третью очередь кредиторов послужило решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2011 года.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2011года по делу А40-145891/10-44-762Б в отношении ООО "СТРОЙТОРГ" введена процедура наблюдения. Требования Банка ВТБ (ОАО) включены в третью очередь кредиторов. ( т.2, л.д.329-330).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2012 года по делу А40-145891/10-44-762 Б ООО "Стройторг" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно определения Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2011 года по делу А40-133684/10-73-644 "Б" в отношении ЗАО "Астория-Групп" введена процедура наблюдения. Требования ОАО Банка ВТБ в размере <_> руб. - основной долг; <_> руб. - проценты за пользование кредитом; <_> руб. - комиссии за обязательство; <_> - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; <_> руб.- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; <_> руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство, неустойка по договору поручительства в размере <_> руб., <_> руб. расходы по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредитором должника ЗАО "Астория-Групп". В качестве временного управляющего утвержден Баринов В.Е.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2012 года по делу А 40-133684/10-73-644 "Б" требования Ахмед М.М. в размере <_> руб. основной долг, <_> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Астория-Групп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4424/2012-ГК; N 09АП-4426/2012 -ГК вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы изменено. Ахмед М.М. включен в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Астория-Групп" в размере <_> основного долга. В остальной части в сумме <_> рублей расходов по оплате государственной пошлины во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу А40-133684/10-73-644 "Б" ЗАО "Астория-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленных доказательств, решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы ОАО Банк ВТБ, так как банк является конкурсным кредитором ответчиков ООО "Стройторг", ЗАО "Астория-Групп". Истец по настоящему иску Ахмед М.М. на основании оспариваемого решения суда также включен в реестр требований кредиторов. В отношении ООО "Стройторг", ЗАО "Астория-Групп" введены процедуры наблюдения 07 октября 2011 года и 29 сентября 2011 года соответственно. 30 марта 2012 года и 20 августа 2012 года ООО "Стройторг" и ЗАО "Астория Групп" были признаны банкротами.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ о том, что включение истца реестр требований кредиторов нарушает права Банка ВТБ (ОАО) как конкурсного кредитора в связи с тем, что Ахмед М.М. имеет право на участие в собраниях кредиторов с правом голоса, право на получение части имущества должников, что нарушает право Банка на справедливое и соразмерное, относительно включенных в реестр должников требований, удовлетворение требований по итогам реализации конкурсной массы должников.

Однако ОАО Банк ВТБ к участию в деле привлечен не был.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года незаконно, постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ и е подлежит отмене, а спор рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между истцом и ответчиком Морозовым Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <_> евро (сумма эквивалентная <_> руб. по курсу ЦБ РФ), а ответчик обязался возвратить сумму займа до 14 мая 2010 года.

Денежные средства были переданы истцом 17 августа 2007 года, что подтверждается распиской ответчика Морозова Н.Н.

26 сентября 2007 года между истцом и ответчиками ЗАО "Астория-Групп" и ООО "Стройторг" были заключены договоры поручительства.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров ответчики ЗАО "Астория-Групп" и ООО "Стройторг" обязались нести с заемщиком солидарную ответственность перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части.

Как усматривается из п. 2.2 указанных договоров основанием для наступления ответственности ЗАО "Астория-Групп" и ООО "Стройторг" является невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок.

Исходя из материалов дела, ответчик Морозов Н.Н. денежные средства истцу не выплатил.

Факт оплаты денежных средств по договору займа подтверждается распиской (л.д.9).

Также при разрешении спора в судебном заседании 18 февраля 2011 года судом исследованы оригиналы договора займа б/н от 17 августа 2007 г., двух договоров поручительства к договору займа от 26 сентября 2007 года, дополнительное соглашение к договору займа от 26 сентября 2007 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Утверждения ОАО Банк ВТБ о мнимости заключенного между Ахмед М. М. и Морозовым Н.Н. договора займа, доказательствами не подтверждены и основаны на предположении.

Указание в жалобе на нарушение сторонами договора займа положений ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года, не свидетельствует о то, что договор займа является мнимой сделкой.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями ч.2 данной правовой нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ахмеда М.М. к Морозову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <_> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Морозова Н.Н. в пользу Ахмеда М.М. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Между тем, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Стройторг", ЗАО "Астория-Групп" введены процедуры наблюдения 07 октября 2011 года и 29 сентября 2011 года соответственно. 30 марта 2012 года и 20 августа 2012 года ООО "Стройторг" и ЗАО "Астория-Групп" были признаны банкротами.

Обязательства ответчика ЗАО "Астория-Групп" перед истцом возникли из договора поручительства от 26 сентября 2007 года к договору займа б/н от 17 августа 2007 года в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за Морозова Н.Н. за возврат долга по договору займа от 17 августа 2007 года, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Срок исполнения обязательств наступает 14 мая 2010 года. Сумма основного обязательства составляет <_> руб.

Обязательства ответчика ООО "Стройторг" перед истцом возникли из договора поручительства от 26 сентября 2007 года к договору займа б/н от 17 августа 2007 года в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за Морозова Н.Н. за возврат долга по договору займа от 17 августа 2007 года, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Срок исполнения обязательств наступает 14 мая 2010 года. Сумма основного обязательства составляет <_> руб.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчикам ЗАО "Астория-Групп", ООО "Стройторг" о взыскании денежных средств, с учетом изложенного, требованиями о взыскании текущих платежей не являются.

Таким образом, исковые требования Ахмед М.М. к ООО "Стройторг", ЗАО "Астория-Групп" о взыскании задолженности относятся к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Ахмеда М.М. к ЗАО "Астория-Групп", ООО "Стройторг" о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования к ООО "Стройторг", ЗАО "Астория-Групп" не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Морозова Н.Н. в пользу Ахмеда М.М. 604 625 000 (шестьсот четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Ахмеда М.М. к ЗАО "Астория-Групп", ООО "Стройторг" о взыскании задолженности прекратить.

Председательствующий

Судьи