Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-166/13

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года 11- 166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам Хасхазяна Б.Л., ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2012г., которым постановлено с учетом дополнительного решения от 30 августа 2012г.: взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Хасхазяна Б.Л.: денежную компенсацию морального вреда в размере (_) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Хасхазяна Б.Л. штраф в размере 15 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Хасхазян Б.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что при получении багажа 06.01.2012г. в аэропорту Домодедово выяснилось, что чемодан истца поврежден, вместо чемодана истцу вручили полиэтиленовый пакет с некоторыми вещами, находившимися в чемодане и остатки чемодана. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением в котором указал перечень утраченных и испорченных вещей, 01.02.2012г. истец подал ответчику претензию, в которой просил произвести выплату компенсации в размере 200 000 руб., 16.02.2012г. истец передал ответчику уведомление в котором просил в срок до 21.02.2012г. выплатить компенсацию за испорченные вещи. На неоднократные обращения в адрес ответчика истец получил ответ в котором сообщалось, что требование о выплате компенсации будет удовлетворено в размере 11 590 руб. (20 долларов США за 18 кг веса). Однако истец полагает, что ответчик неправильно трактует Варшавскую конвенцию, которая предусматривает, что ответственность перевозчика ограничивается 250 франками за килограмм багажа. В данном случае, как указывает истец, имеется ввиду французский франк, состоящий из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Таким образом, 250 франков необходимо умножить на 65,5 миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных = 16,4 грамм золота; стоимость 16,4 грамма золота - это размер ответственности перевозчика за 1 кг испорченного багажа. Учитывая, что тройская унция золота равна 31,1034768 грамма, а её стоимость равна 1 800 долларов США, ответственность перевозчика согласно Варшавской конвенции ограничивается 900 долларов США за каждый килограмм утерянного багажа, т.е. за 18 кг багажа истца ответчик должен был уплатить 16 200 долларов США (900 долларов США х 18 кг), что составит 474 498 руб. (16 200 долларов США х 29,9 руб.), с учетом выплаченной суммы размер компенсации составит 462 908 руб. ( 474 498 руб. - 11 590 руб.). 14.03.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил выплатить ему 16 200 долларов США, но до настоящего времени ответ на претензию не получил. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в результате утраты вещей истец пережил стрессовое состояние, впечатление от отдыха было испорчено. Как указывает истец, 06.01.2012г. у него был день рождения, однако, он был вынужден отменить все планы, несколько часов провести в аэропорту, заполняя документы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Хасхазян Б.Л. следовал рейсом ЮТ-5092 Шарм-эль-Шейх Москва (Домодедово) от 05.01.2012г.

При выдаче багажа в аэропорту прибытия - г. Москва обнаружилось повреждение 1 места багажа по багажной бирке N ЮТ XS 435318, оформленной на пассажира Ибрагимова С.

Как указывает истец, вес поврежденного багажа составляет 18 кг.

Из дела усматривается, что истец сдал багаж к перевозке без объявления ценности.

Согласно платежному поручению N 001037 от 21.02.2012г. истцу выплачено 11 590 руб. (20 долларов США х 18 кг х 32,1961 руб.).

Поскольку курс доллара США на дату перевозки - 05.01.2012г. составлял 32,1961 руб., ответственность перевозчика в отношении зарегистрированного багажа ограничена суммой 20 долларов США за каждый килограмм его веса, то суд обоснованно счел арифметически верным и соответствующим закону расчет компенсации, подлежащей выплате истцу.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб по причине не исполнения ответчиком взятых на себя обязательства по доставке багажа. Размер ущерба определен судом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, при этом доказательств наличия иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Расчет суммы ущерба, приведенный в апелляционной жалобе истца, не может быть применен, поскольку он основан на неверном толковании законодательных актов. В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 119 ВК РФ возможность удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости утраченного багажа в указанном истцом размере, исключается.

Разрешая исковые требования о возмещении имущественного ущерба, суд пришел к правильным выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать в возмещение морального вреда 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом названный Закон не противоречит нормам ВК РФ, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров, в связи с чем, действие указанного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.

Учитывая требования вышеуказанного Закона, а также то, что ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату, чем нарушил право истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование законодательных актов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно не взыскал в его пользу штраф, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно дополнительному решению суда от 30 августа 2012г. в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: