Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-184/13 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - неустойка - защита прав потребителей - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-184/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. гр. дело N 11-184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Одинцовой В.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой В.Е. в пользу "Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 00007/15/000160-06 в размере (_) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (_) руб., всего (_) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Одинцовой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Одинцова В.Е., заключив с банком 31 августа 2006 года кредитный договор и получив сумму кредита (_) рублей на потребительские цели на срок до 01 сентября 2008 года, нарушила обязательства по выплате ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты, комиссию за ведение счета. По состоянию на 25 мая 2011 года образовалась задолженность (_) руб. (_) коп. с учетом неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Одинцова В.К. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по месту жительства ответчика, не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Одинцова В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Одинцова В.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Белых В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2006 года Одинцова В.Е. заключила с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор, N 00007/15/00160-06, в соответствии с которым получила кредит в рамках программы "БЫСТРОкредит" на потребительские нужды в сумме (_) рублей на срок по 01 сентября 2008 года. Факт перечисления на счет Одинцовой В.Е. денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету N 45506810300072000058.

В соответствии с условиями договора, Одинцова В.Е. обязалась возвратить кредит до 01 сентября 2008 года с уплатой (_) % годовых за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета 0,8% в месяц от суммы предоставленного кредита.

Размер подлежащих уплате 31 числа каждого месяца аннуитетных платежей определен (_) рублей.

Проверив расчет задолженности, выписку по счету за период с 31 августа 2006 года по 25 мая 2011 года, суд первой инстанции применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о договоре займа и о кредитном договоре, предусматривающие обязанность заемщика возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, и пришел к выводу о том, что с Одинцовой В.Е. следует взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору (_) руб. (_) коп., в том числе сумму кредита (_) руб. (_) коп., проценты (_) руб. (_) коп., комиссию за ведение ссудного счета (_) руб., неустойку (_) руб. (_) коп.

Однако судом при рассмотрении спора по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как указано в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

В этой связи является обоснованным довод апелляционной жалобы Одинцовой В.Е. о том, что введение условия об уплате комиссий за ведение ссудного счета и открытия дополнительного расчетного счета, обусловливающего выдачу кредита, противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет за собой ничтожность этих условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неправомерным взыскание с Одинцовой В.Е. комиссии за ведение ссудного счета и неустойки на сумму комиссий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Постанавливая новое решение по делу, судебная коллегия принимает во внимание представленный расчет просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2011 года без учета комиссии за ведение ссудного счета и полагает возможным взыскать с Одинцовой В.Е. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору (_) рубль (_) копеек, состоящую из просроченного основного долга (_) руб. (_) коп., неустойки (_) руб., просроченных процентов в сумме (_) руб. (_) коп., процентов на просроченный долг в сумме (_) руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме (_) рублей (_) копеек.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) частично удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой В.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору (_) рубль (_) копеек и расходы на госпошлину (_) рублей (_) копейки, а всего (_) рубля (_) копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи