Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-186/13 (ключевые темы: квартира - регистрация по месту жительства - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - льготы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-186/13

Судья первой

инстанции Базарова В.А. гр. дело N 11-0186/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Бахвалова Г.Н.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года

по делу по иску Бахваловой Ю.А., Бахвалова М.Г. к Бахвалову Г.Н., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Истцы Бахвалова Ю.А., Бахвалов М.Г. обратились в суд с иском к ответчику Бахвалову Г.Н., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N _ по _ г. Москвы и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Бахвалова Ю.А. состояла с Бахваловым Г.Н. в браке, в связи с чем он, как ее супруг, зарегистрирован в квартире N _, расположенной по адресу: г. Москва, _ , однако на данную площадь он не вселялся и никогда там не проживал. В течение 10 лет, после регистрации брака, они проживали в квартире ее сестры, временно отсутствовавшей в г. Москве, а после ее возвращения проживали в квартире в доме ЖСК "_" по адресу: г. Москва, ул. _ , которая получена ответчиком на семью из 3-х человек: Бахвалов Г.Н., Бахвалова Ю.А., Бахвалов М.Г. При этом на спорной площади всегда проживали родители Бахваловой Ю.А. Оплату жилья и коммунальных услуг по месту регистрации ответчик никогда не производил, расходы по содержанию квартиры не нес, договор социального найма данного жилого помещения им не подписан. В настоящее время в спорной квартире проживают истцы, в то время как квартирой N _, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ , Бахвалов Г.Н. пользуется единолично. В связи с тем, что супружеские отношения между Бахваловым Г.Н. и Бахваловой Ю.А. прекращены с _ года, решением суда брак расторгнут _ года, истцы просили суд признать Бахвалова Г.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бахвалов М.Г., представитель Бахваловой Ю.А. по доверенности Ожогин В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Бахвалов Г.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года постановлено: признать Бахвалова Г.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, _ . Снять Бахвалова Г.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых Бахвалов Г.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Бахвалова Ю.А., Бахвалов М.Г., Бахвалов Г.Н. представитель УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Бахваловой Ю.А. по доверенности Ожогина В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры N _ в доме N _ по _ г. Москвы являлся Бабушкин А.И. на основании обменного ордера от 06 июля 1973 года, который был здесь зарегистрирован по месту жительства с _ года, снят с регистрационного учета _ года в связи со смертью, здесь имела регистрацию по месту жительства с _ года его супруга Бабушкина Т.М., которая снята с учета _ года в связи со смертью.

Истица Бахвалова Ю.А. является дочерью Бабушкина А.И. и зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с _ года.

После регистрации _ года брака между Бахваловой Ю.А. и Бахваловым Г.Н., последний зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с _ года, здесь же с _ года зарегистрирован сын сторон - Бахвалов М.Г., родившийся в _ году (л.д.156-158).

Кроме этого, из выписки из домовой книги следует, что ответчик Бахвалов Г.Н. прибыл на спорную жилую площадь из квартиры N _, дома N _, корп. _ по _ г. Москвы, где он ранее проживал с родителями.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 августа 2011 года брак между Бахваловой Ю.А. и Бахваловым Г.Н. расторгнут.

Из сообщения ОВК г. Москвы по Измайловскому району следует, что согласно представлению к досрочному увольнению в запас, подполковник Бахвалов Г.Н. обеспечен жилой площадью - трехкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул. _ (л.д.53).

Также из сообщений ОВК Измайловского района ВАО г. Москвы от ноября 2003 года и мая 2004 года следует, что Бахвалов Г.Н., зарегистрированный по адресу: г. Москва, _, на воинский учет не вставал, по указанному адресу не проживал, представить документы о назначении пенсии не представляется возможным.

С _ года сын сторон Бахвалов М.Г. состоял на учете в Медицинском центре УДП РФ по адресу: Южное Бутово, ул. _ и обучался в Центре образования N _ "_" с _ года по _ года.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика на спорной площади, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Положениями ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как в ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что Бахвалов Г.Н. с момента регистрации по месту жительства, в спорное жилое помещение не вселялся, постоянно проживал и проживает в другом месте, и тем самым, добровольно отказался от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, а его регистрация по месту жительства в указанной квартире носит формальный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая, что ответчик не представил в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие попыток вселения на спорную площадь, равно как и доказательства чинения ему препятствий в пользовании квартирой с момента регистрации, суд пришел к правильному выводу о признании Бахвалова Г.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, представленные в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате за спорную квартиру не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт пользования квартирой, поскольку все оплаты произведены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что начисление за жилищно-коммунальные услуги производились с учетом его льготы, как военнослужащего, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, в спорной квартире проживали родители Бахваловой Ю.А. - отец Бабушкин А.И., _ года рождения и мать Бабушкина Т.М., _ года рождения, которые являлись инвалидами и пользовались льготами при оплате жилищно-коммунальных услуг. Как следует из представленных истицей квитанций об оплате ЖКУ за март 2007 г., декабрь 2008 г., сентябрь 2009 г., январь 2010 года начисления производились с учетом льготы, а за май 2011 года и за последующие периоды, начисления платежей производились без учета льготы, несмотря на то, что в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрирован ответчик Бахвалов Г.Н.

Из представленных доказательств следует, что начисление платежей ЖКУ с учетом льготы прекращено после смерти лиц, пользовавшихся этой льготой - отца истицы в _ года и матери истицы в _ году ( л.д. 170,172,173,174, 176).

В квитанциях об оплате за спорную квартиру жилищно-коммунальных услуг, представленных ответчиком за период с января по май, с августа по ноябрь 2012г. и за январь 2013 года, также указано, что начисление производится без учета льготы (л.д.242-257, 281).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также ненадлежащем извещении Бахвалова М.Г. признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судом приняты все необходимые меры для извещения сторон о времени и месте судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что ответчик Бахвалов Г.Н. в судебные заседания в суде первой инстанции, назначенные на 20 июня 2012 г., 29 июня, 19 июля, 17 августа, 12 сентября и 15 октября 2012 года, не являлся и накануне судебных заседаний представлял в суд заявления, в которых просил не рассматривать дело в его отсутствии, при этом никаких доказательств уважительности неявки, не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бахвалов Г.Н. знал о нахождении настоящего дела в производстве суда первой инстанции, ранее принимал участие в судебных заседаниях, в его адрес направлялись судом судебные извещения о дате и времени разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бахвалова Г.Н.

Доводы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также о рассмотрении дела без привлечения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не нарушают права ответчика Бахвалова Г.Н.

Ссылка ответчика на то, что он с _ года зарегистрирован в спорном жилом помещении, следовательно приобрел право пользования этим жилым помещением, является несостоятельной, поскольку факт наличия либо отсутствия регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в жилое помещение и на каких условиях. Основанием для возникновения жилищных прав является факт вселения этого лица в жилое помещение в установленном порядке. Доказательств в подтверждение того, что ответчик вселился в _ году в спорное жилое помещение, последним не представлено, а судом не установлено.

Иные ссылки апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :