Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-206/13 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - аренда оборудования - стойки - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-206/13

Ф/судья Романцова Т.А.

Гр. дело N11-206/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Т.Г. в пользу С. задолженность по оплате аренды оборудования в размере 00 руб., неустойку в размере 00 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 00 рублей,

установила:

С. обратился в суд с иском к ответчику Т.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на то, что в соответствии с договором аренды строительного оборудования N02/08/11 от 31.08.2011 года истцом ответчику была передана строительная опалубка в объеме 206,4 кв.м., по акту N2 от 18.09.2011 года в объеме 334,5 кв.м. передано дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации опалубки. В соответствии с условиями договора ответчик обязался 02.08.2011 года по окончании срока аренды возвратить оборудование арендодателю, однако по истечении срока аренды ответчиком оборудование возвращено не было. Ответчик производил возврат оборудования частями 13.10.2011 года, 28.10.2011 года, 11.12.2011 года. Стоимость аренды оборудования за все время использования ответчиком не оплачена, ответчик оплатил аренду оборудования лишь за первый месяц аренды. Кроме того, оборудование возвращено не в полном объеме, в связи с чем истец лишен возможности эксплуатировать даже возвращенное ответчиком оборудование. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды оборудования в размере 00 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 00 руб., из которых - 00 руб. госпошлина, 00 руб. - расходы на представителя, 00 руб. - нотариальные расходы на составление и заверение доверенности, а также истец просил взыскать с ответчика стоимость оборудования, которое не возвращено, в размере 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.Г.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Т.Г., которая просила решение суда первой инстанции отменить, представителя истца по доверенности Максименко В.А., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды строительного оборудования N02/08/11 от 31.08.2011 года истцом ответчику была передана строительная опалубка согласно актам сдачи- приемки N1 от 04.09.2011 года в объеме 206,4 кв.м., N2 от 18.09.2011 года - в объеме 334,5 кв.м. Кроме того, истцом в адрес ответчика передано дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации опалубки (шпильки-500 шт., гайки-1000 шт., замки-852 шт., крокодил-60 шт., захват - 2 шт. в 1 комплекте), а также отдельно переданы стойки (240 шт.), ригели(100 шт.), треноги (120 шт.), унивилки (110 шт.).

Согласно договору стоимость аренды оборудования (строительной опалубки) составляет 500 руб. в месяц за 1 кв.м.

Стоимость аренды дополнительного оборудования (стойки, ригели, треноги, унивилки) в договоре аренды не отражена, она была согласована сторонами в устной форме и составляет: стойки- 80 руб. за шт. в месяц; ригели -100 руб. за шт. в месяц; треноги - 40 руб. за шт. в месяц; унивилки - 25 руб. за штуку в месяц. Данные цены закреплены в прайс-листе истца.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался по окончании срока аренды оборудование возвратить арендодателю по акту сдачи-приемки, составленному и подписанному сторонами договора аренды в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п.1.3, 1.4. договора).

П.п. 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 договора установлено, что в случае утраты оборудования арендатор обязан уведомить об этом арендодателя. Стороны по факту утраты должны составить акт о возмещении причиненного ущерба, согласно которому арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб не позднее 5 дней с момента выставления счета арендодателем. До момента подписания сторонами акта о возмещении ущерба арендатор оплачивает арендодателю стоимость арендной платы оборудования.

При заключении договора аренды стороны согласовали, что срок аренды оборудования составит 1 месяц, однако по истечении месяца ответчиком оборудование возвращено не было, новые сроки аренды не согласованы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик производил возврат оборудования частями 13.10.2011 года, 28.10.2011 года, 11.12.2011 года. Стоимость аренды оборудования за все время использования ответчиком не оплачена, оборудование возвращено не в полном объеме. Недостача оборудования составляет: строительная опалубка (щиты, углы) - 16 кв.м; замки - 702 шт.; шпильки - 400 шт.; гайки - 875 шт.; крокодил - 60 шт.; стойки - 240 шт.; захват -2 шт в 1-ом комплекте; ригели - 100 шт.; треноги - 120 шт.; унивилки - 110 шт.

По первому акту сдачи приемки оборудования от 04.09.2011 года возврат должен быть осуществлен 03.10.2011 года, фактически возврат основной части оборудования состоялся 28.10.2011 года. Неуплаченная сумма арендной платы за период с 03.10.2011 года по 28.10.2011 составила 00 руб.

По второму акту сдачи приемки оборудования от 18.09.2011 г. возврат должен быть осуществлен 09.10.2011 г., до настоящего момента оборудование в полном объеме не возвращено. Начислена сумма арендной платы в размере 00 руб., уплачена ответчиком 18.09-20.09.11 сумма аренды в размере 00 руб. Задолженность по аренде составляет 00 руб. Оплата должна быть авансом за 5 дней до начала отчетного месяца, но не позже одного дня с момента пользования оборудованием. Период просрочки платежа с 10.10.2011 по 31.12.2011 года составляет 83 дня, с 01.01.2012 года по 03.09.2012 года - 247 дней.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате аренды оборудования в размере 00 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 00 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что стоимость аренды дополнительного оборудования (стойки, ригели, треноги, унивилки), которая в договоре аренды не отражена, была согласована сторонами в устной форме и составляет: стойки- 80 руб. за шт. в месяц; ригели -100 руб. за шт. в месяц; треноги - 40 руб. за шт. в месяц; унивилки-25 руб. за штуку в месяц.

Суд принял во внимание доводы истца и счел их достаточными для удовлетворения заявленных требований. Однако судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными, поскольку указанные истцом обстоятельства опровергаются материалами дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о стоимости дополнительного оборудования, а судом таковых не добыто. Таким образом, законных оснований для взыскания стоимости оборудования у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.п.2 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, в заседании судебной коллегии ответчик указывала на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, однако причина неявки была уважительной - болезнь, вследствие указанного она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в акте N2 от 18 сентября 2011 года, который был представлен истцом в обоснование заявленных требований, подпись выполнена не ею.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N00 от 18.02.2013 года изображение подписи от имени Т.Г. в копии акта сдачи-приемки строительного оборудования в аренду N2 от 18.09.2011 года, представленного на исследование, выполнено не Т.Г., а другим лицом (л.д.148-152).

Судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Т.Г. о том, что акт сдачи-приемки строительного оборудования в аренду N2 от 18.09.2011 года она не подписывала.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные принципы судопроизводства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены. Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по делу надлежит постановить новое решение.

Исследованные по делу доказательства, по убеждению коллегии, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что требования С. подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии с актом сдачи - приемки строительного оборудования в аренду от 04 сентября 2011 года Т.Г. приняла от истца опалубку стен в комплекте - 205,2 кв.м. (л.д.19), при этом ею было передано истцу 00 рублей - арендная плата и 00 руб. - залог за аренду оборудования.

Согласно материалам дела возврат оборудования по акту от 04.09.2011 года должен быть осуществлен 03.10.2011 года, однако фактически основная часть оборудования была возвращена 28 октября 2011 года. Задолженность по арендной плате за период с 03.10.2011 года по 28.10.2011 года составила 00 руб. 34 коп.

Каких-либо доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2.7 договора аренды от 31 августа 2011 года при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в договоре, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки платежа с 04.10.2011 года по 31.12.2011 года составляет 89 дней, и размер неустойки составляет 00 руб. 30 коп.: 00,34 х 0,5% х 89 дней = 00,00.

За период просрочки с 01.01.2012 года по 03.09.2012 года (247 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 00 руб. 83 коп.: 00,00 х 0,5% х 247 дней = 00,00.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, за дополнительное оборудование и взыскании неустойки, которые основаны на акте сдачи-приемки оборудования от 18.09.2011 года, поскольку в заседании судебной коллегии достоверно установлено, что акт от 18.09.2011 года ответчик Т.Г. не подписывала. Указанное доказательство (акт от 18.09.2011 года) не отвечает признакам относимости и допустимости, следовательно, не может быть положено в основу судебного постановления. Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя - 00 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 00 руб. 00 коп.

В заседании судебной коллегии ответчик Т.Г. просила взыскать с С. расходы по оплате судебной экспертизы - 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 00 руб.

Оснований для присуждения в пользу Т.Г. расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку суду не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения вышеприведенной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с С. в пользу Т.Г. подлежат присуждению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 00 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет присуждаемых сумм, и учитывая указанную сумму (00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 00 руб. 00 коп.: (00 руб. 00 коп. (задолженность по арендной плате) + 00 руб. 00 коп. (неустойка) + 00 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 00 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 00,00 руб. (государственная пошлина) - 00,00 руб. (расходы по проведению судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) = 00,00. В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Т.Г. в пользу С. 00 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: