Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-211/13 (ключевые темы: договор займа - дополнительное решение - взыскание компенсации морального вреда - прокурор - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-211/13

Фед./судья: Захарова О.Н. Гр. дело N 11-0211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах истца Бартовского Ю.А. и апелляционным жалобам Бартовского Ю.А., Хохлова А.Л.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года которым постановлено:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах Бартовского Ю. А. к Хохлову А. Л. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А. Л. в пользу Бартовского Ю. А. проценты за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

И дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от _ года, которым постановлено:

В иске Бартовского Ю. А. к Хохлову А. Л. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Одинцовского городского прокурора Московской области по доверенности - Ященко М.И., истца Бартовского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражавших против апелляционной жалобы Хохлова А.Л., объяснения ответчика Хохлова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной своей жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Бартовского Ю.А. и апелляционного представления Одинцовского городского прокурора в интересах Бартовского Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Бартовского Ю.А. к Хохлову А.Л. о взыскании процентов за неправомерно удержанные денежные средства за период просрочки обязательств с _ года по _ года в размере _ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года с Хохлова А.Л. в пользу Бартовского Ю.А. взыскана сумма долга в размере _ долларов США, что эквивалентно _ руб. 82 коп. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года удовлетворены исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области заявленные в интересах Бартовского Ю.А. к Хохлову А.Л. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств: с Хохлова А.Л. в пользу Бартовского Ю.А. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере _ руб. С Хохлова А.Л. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение суда от _ г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку разрешая заявленные требования, суд не истребовал в ОСП по ЮАО г. Москвы справку о периодах погашения суммы долга, неправильно произвел расчет процентов, поскольку справка Судебного пристава-исполнителя от _ года не содержит даты выплаты задолженности Хохловым А.Л. по решению суда.

При повторном рассмотрении дела Решением Симоновского районного суда г.Москвы от _ года были частично удовлетворены исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области заявленные в интересах Бартовского Ю.А. к Хохлову А.Л. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств: с Хохлова А.Л. в пользу Бартовского Ю.А. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере _ руб. 08 коп. и проценты по договору а размере _ руб. 41 коп. С Хохлова А.Л. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме _ руб. 47 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение суда первой инстанции от _ г. было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку разрешая заявленные требования, суд неправильно определил сумму долга, из которой произвел все расчеты взысканных сумм.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании _ года истец - Одинцовский городской прокурор Московской области в лице представителя по доверенности - Ищенко Е.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с неправомерным удержанием, денежные средства в размере _ руб. за период просрочки с _ года по _ года - за _ дней, согласно представленному истцом расчету.

Представитель Одинцовского городского прокурора Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бартовский Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Хохлов А.Л. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Одинцовский городской прокурор Московской области по доводам апелляционного представления, Бартовский Ю.А. и Хохлов А.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, _ г. Хохлов А.Л. взял в долг у Бартовского Ю.А. _ долларов США сроком на один год под _% годовых. _ г. Хохлов А.Л. вновь взял в долг у истца _ долларов США под _% годовых сроком до _ г., а _ г. на тех же условиях еще _ долларов США. В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлены три расписки. _ г. Хохлов А.Л. выдал истцу расписку, в которой обязался в срок до _ г. вернуть Бартовскому Ю.А. _ долларов США с оплатой _% годовых.

_ г. Симоновским районным судом г.Москвы было принято решение по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Бартовского Ю.А. к Хохлову А.Л. о взыскании долга по договорам займа, согласно которому с Хохлова Л.Л., в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере _ руб. Решение суда вступило в законную силу _ г.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводам, что т.к. судом взыскиваются с ответчика проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, то нет оснований для взыскания дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда, т.к. суд не привел норму права, которой при этом руководствовался и которая бы исключала такую возможность.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным расчет взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов. Как следует из решения, суд взыскал проценты, начиная расчет за период с 11.05.2007г. т.е. следующего дня после принятия 10 мая 2007 г. Симоновским районным судом г.Москвы решения по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Бартовского Ю.А. к Хохлову А.Л. о взыскании долга по договорам займа.

При этом суд не учел, что вышеуказанное решение суда вступило в силу не _г. а _г., что следует из штампа суда на решении (л.д.13) и соответственно расчет процентов следует производить с _ г.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

При отмене решения Симоновского районного суда г.Москвы от _ года отмене подлежит и дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от _ года.

При отмене решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение.

Судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Бартовского Ю.А. о взыскании с Хохлова А.Л. процентов за неправомерно удержанные денежные средства взысканные решением суда от _г. за период просрочки обязательств с _ года.

Как следует из материалов дела, Решением Симоновского районного суда г.Москвы от _ г. (л.д.л.д.12-13) определена сумма долга ответчика в размере _ долларов США, что было эквивалентно _ руб. 82 коп.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В заседании судебной коллегии установлено, что ответчиком Решение суда от _ в полном объеме не исполнено, т.к. им выплачено истцу лишь _ руб. 13 коп., что Хохлов А.Л. признал в заседании судебной коллегии.

Размер процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы _ долларов США, определенной решением суда от _, вступившим в силу _, составил - _ долларов США: (_ долларов США х _ дней х 0,19 : 365 дней).

Судебная коллегия находит указанный размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о снижении указанной суммы на основании ст.333 ГК РФ до _ долларов США.

При взыскании с ответчика процентов по договору на основании ст.809 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что Решением Симоновского районного суда г.Москвы от _ г., сумма основного долга определена судом в _ долларов США, т.к. в размер взысканной судом суммы в _ руб. 82 коп. вошли еще проценты на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия исходит из суммы долга в _ долларов США и определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов в силу ст. 809 ГК РФ в _ 491,1 доллар США (_ долларов США х _ (проценты предусмотренные договором) х _ дней просрочки платежа (с _ по _ (на день предъявления уточненного заявления) :365 дней).

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу _ руб. 13 коп., что на день предъявления уточненного искового заявления _ г. по курсу рубля РФ к доллару США составляло сумму _ долларов США, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в _ долларов США (_  + _ - _) в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Бартовского Ю.А. о взыскании с Хохлова А.Л. процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ при неисполнении решения Симоновского районного суда г.Москвы от _ г. и неправомерном удержаниии процентов по условиям договора и по решению суда _г., поскольку указанные проценты еще не были определены судебным решением.

Как следует из материалов дела, Бартовский Ю.А. также просит взыскать в его пользу с ответчика и компенсацию морального вреда в размере _ рублей, ссылаясь на то, что длительное неисполнение ответчиком решения Симоновского районного суда г.Москвы от _ г. поставило его семью в тяжелое материальное положение и в результате переживаний у истца и его жены обострились тяжелые заболевания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявленных требований Бартовского Ю.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, что какие-либо личные неимущественные права Бартовского Ю.А. были нарушены ответчиком. При этом судебная коллегия учитывает, что требования Бартовского Ю.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, а именно в связи с невозвратом долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Бартовского Ю. А. к Хохлову А. Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, т.к. иск в его интересах был предъявлен прокурором, который по закону освобожден от оплаты госпошлины при подаче исков в интересах граждан.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с Хохлова Александра Леонидовича подлежит госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в бюджет г.Москвы в размере _ руб. 08 коп. (_ долларов США по курсу ЦБ РФ на день постановления данного апелляционного определения составляет _ руб. 35 коп., размер госпошлины от которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет _ руб. 08 коп.).

Судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе довод Хохлова А.Л. о том, что в нарушение ст. 45 ГПК РФ Одинцовским прокурором предъявлен данный иск в суд, поскольку доказательств невозможности предъявления иска самим Бартовским Ю.А. не представлено

У судебной коллегии нет оснований признать неправильным предъявление Одинцовским городским прокурором Московской области данного иска в интересах Бартовского Ю.А. к Хохлову А.Л.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Бартовского Ю. А. к Хохлову А. Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А. Л. в пользу Бартовского Ю. А. _ долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Бартовского Ю. А. к Хохлову А. Л. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Хохлова А. Л. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: