Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-213/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - наниматель жилого помещения - задолженность - место регистрации - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-213/13

Фед./судья Шалагина Д.Д. Гр. дело N 11-2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Земляченко А.А., Е.С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Земляченко А. А. в пользу Земляченко С. В. _ руб. Взыскать с Земляченко Е. С. в пользу Земляченко С. В. _ руб.

У С Т А Н О В И Л А

Земляченко С.В. обратился в суд с иском к Земляченко А.А. о взыскании _ руб.43 коп., Земляченко Е.С. _ руб. указывая на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: _, где также зарегистрированы, но не проживают Земляченко А.А. и Земляченко Е.С, которые на протяжении _ лет не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Первоначально истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанных размерах, исчисленных соразмерно падающей на каждого из них доли за прошедшие три года. В дальнейшем истец изменил заявленные требования и просил суд о взыскании с ответчиков за период с _ г. по _ г. соответственно _ руб. и _ руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Инженерной службы района "Нагатинский затон" г.Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Земляченко А.А., Е.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Земляченко А.А. и представителя ответчиков по доверенности - Гавриловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Земляченко С.В. и его представителя Лосевой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.67,69 ЖК РФ, ст.325 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Земляченко С.В. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: _. В квартире также зарегистрированы: его бывшая жена Земляченко А.А., их совершеннолетняя дочь Земляченко Е.С, 1993г.р., а также несовершеннолетние дети Земляченко А.С, _г.р., Земляченко Е.С, _г.р. и Земляченко М.С., _г.р. Ответчики не проживают по месту регистрации. Как пояснили ответчики, ранее вынесенное судебное решение об их вселении не исполняется. Расходы по содержанию жилого помещения несет Земляченко С.В., что подтверждается квитанциями по оплате ЖКУ.

_г. решением Симоновского районного суда г.Москвы. вступившим в законную силу, определены доли Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. в оплате жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации по адресу: _ определены в размере 1\3.

Согласно ст.69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку истец единолично исполнил обязательство по оплате ЖКУ за приведенный период, его регрессные требования к Земляченко А.А. и Земляченко Е.С., несущих наравне с истцом солидарную ответственность по уплате ЖКУ, суд считает правомерными.

Нет у судебной коллегии оснований не согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчиков Земляченко А.А. и Земляченко Е.С.задолженности по оплате ЖКУ за период с _г. по _г. поскольку требования о применении исковой давности ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик и их представитель признали, что они не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, а согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в квартире вынуждено в связи с конфликтными отношениям не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии ответчик и их представитель указали, что согласны на взыскание задолженности за период с _г. по _ г. согласно представленного ими расчета.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм.

Как следует из решения, суд при взыскании с ответчиков задолженности не учел, что дочери истцов - Земляченко Е.С. 18 лет исполнилось 25 мая 2011г. а до этого времени её родители, т.е. истец и Земляченко А.А. должны были нести совместные расходы по оплате ЖКУ за несовершеннолетнюю дочь и только после достижения Земляченко Е.С. 18 лет на неё также подлежат возложению расходы по оплате ЖКУ.

Кроме того, как следует из решения, суд не учел, что за_, _, _ и _г. Земляченко А.А. были оплачены расходы по ЖКУ в суммах соответственно: _ руб. 57 коп. за _ г.. и по _ руб. 23 коп. за _-_г. и указанные суммы подлежат зачету в размер задолженности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года изменить.

При определении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из представленного в судебную коллегию представителем ответчиков расчета размера задолженности, поскольку в нем учтены вышеизложенные обстоятельства и приходит к выводу: взыскать с Земляченко А. А. в пользу Земляченко С. В. _ руб. 52 коп. и с Земляченко Е. С. в пользу Земляченко С. В. _ руб. 28 коп. задолженности за период с _ г. по _ г. учитывая признание ответчика иска в указанной части.

При этом, судебная коллегия находит необходимым на основании 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Таким образом, при взыскании с Земляченко А. А. в пользу Земляченко С. В. _ руб. 52 коп. задолженности, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет в соответствии со ст.333.19 НК РФ - _ руб. 47 коп. При взыскании с Земляченко Е. С. в пользу Земляченко С. В. _ руб. 28 коп. задолженности размер подлежащей взысканию госпошлины составляет в соответствии со ст.333.19 НК РФ - _ руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования Земляченко С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с Земляченко Арины Анатольевны в пользу Земляченко С. В. _ руб. 52 коп. задолженности и _ руб. 47 коп. оплаченной госпошлины.

Взыскать с Земляченко Е. С. в пользу Земляченко С. В. _ руб. 28 коп. задолженности и _ руб. 37 коп. оплаченной госпошлины.

В остальной части исковых требований Земляченко С.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи