Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-221/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - денежные средства - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-221/13

Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.

Дело N 11-0221/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Кочаряна С.Е.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Первушина Ю.А. к Кочаряну С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна С.Е. в пользу Первушина Ю.А. денежные средства в размере *** руб., проценты по договору *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Первушин Ю.А. обратился в суд с иском к Кочаряну С.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 01 июля 2011 г. между ними был заключен договор займа, в подтверждение которого имеется расписка, согласно которому он передал ответчику *** дол. США, ответчик обязался вернуть сумму долга до 01 декабря 2011 г., однако до настоящего времени денежные средства не вернул. По условиям договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ, проценты *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп.

Ответчик Кочарян С.Е. иск не признал, ссылаясь на безденежность расписки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кочарян С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кочаряна С.Е., истца Первушина Ю.А., его представителя Болдырева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 807, 810, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 юля 2011 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Первушин Ю.А. передал Кочаряну С.Е. денежные средства в сумме *** дол. США, что в рублевом эквиваленте по куру ЦБ РФ на день заявления иска составляет *** руб. Кочарян С.Е. обязался возвратить указанные денежные средства 01 декабря 2011 г. В подтверждение заключения договора ответчиком выдана расписка (л.д.11).

Между тем, ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства в указанный в расписке срок не вернул. Доказательств, подтверждающих обратное, Кочарян С.Е. суду не представил.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб .

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов по договору предусмотренных ст. 809 ГК РФ и неустойки, предусмотренной условиями договора, расчет размера процентов и неустойки произведен судом правильно.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что договор займа является безденежным, был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из долговых обязательств 2007 г. , которые исполнены; расписка написана ответчиком под влиянием обмана со стороны истца Первушина Ю.А., не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства в безденежности договора ответчик в суд первой инстанции не представил и не лишен был возможности представить такие доказательства.

Дело находились в производстве суда с 30.01.2012 г., суд трижды откладывал разбирательство по делу в виду неявки ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку представитель был извещен надлежащим образом, его неявка не была вызвана уважительными причинами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: