Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-236/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-236/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-236

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Агеева П.В. по доверенности Алтухова А.В. и дополнению к ней

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.,

которым постановлено:

- исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Российскому союзу автостраховщиков, Агееву __ удовлетворить,

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО "АльфаСтрахование" компенсационную выплату в размере __. руб. _ коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп., а всего __ руб. _.. коп.,

- взыскать с Агеева ___. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере __.. руб. _.. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп., а всего __. руб. _.. коп.,

установила:

ОАО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Российскому союзу автостраховщиков, Агееву П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указали, что 22 октября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля __.., г.р.з. ___, под управлением водителя __.. и автомобиля ___., г.р.з. __.., под управлением водителя Агеева П.В., в котором оба автомобиля получили механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Агеева П.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису ____; у ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; автомобиль __.., г.р.з. __.. на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере __. руб. _. коп. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет __. руб. _.. коп. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с РСА денежную сумму в размере __. руб. _. коп. в счет возмещения вреда, __. руб. _.. коп. в счет уплаченной государственной пошлины, с ответчика Агеева П.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере __. руб. _.. коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. руб. _. коп.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, (л.д. 57), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик Агеев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что его никто на осмотр автомобиля не вызывал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Агеева П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в договоре страхования неверно указаны данные автомашины страхователя истца, на осмотре поврежденной автомашины ответчик не присутствовал, оспаривает перечень поврежденных деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя Агеева П.В. по доверенности Алтухова А.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля ___., г.р.з. ___, под управлением водителя __... и автомобиля ___, г.р.з. ___, под управлением водителя Агеева П.В., в котором оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД ГУВД г. Москвы, а именно, справкой о ДТП (л.д. 37), , постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 40), протоколом об административном правонарушении (л.д. 38).

Согласно указанным документам водитель Агеев П.В. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы органов ГИБДД ГУВД г. Москвы о своей виновности в причинении ущерба Агеевым П.В. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный ущерб на Агеева П.В. с учетом положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя.

Риск причинения ущерба в связи с повреждением автомашины, находившейся под управлением __.., на момент аварии был застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 13). Истец выплатил страховое возмещение в сумме __.. руб. _. коп., что подтверждается счетом от 28 февраля 2009 года (л.д. 15 - 17), страховым актом от 08 апреля 2009 года (л.д. 20), копией платежного поручения от 08 апреля 2009 года (л.д. 11), счет - фактурой от 28 февраля 2009 года (л.д. 18-24), товарной накладной от 28 февраля 2009 года (л.д. 25-27), заказ - нарядом от 25 октября 2008 года (л.д. 30-34), актом выполненных работ от 28 февраля 2009 года (л.д. 28-29). В связи с состоявшейся выплатой к истцу перешло право требования возмещения ущерба, заявленного им к ответчикам.

Расчет подлежащего взысканию возмещения ущерба произведен судом на основании стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом с учетом износа замененных деталей.

14 января 2009 года поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО "АЭНКОМ", о чем составлен акт (л.д. 41-42). Согласно представленного истцом расчета износа (л.д. 9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___., г.р.з. ___ с учетом износа составляет ___ руб. _. коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда Агеева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Гранит". Приказом ФССН N _.. от 16 апреля 2009 года у ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Правильно применив положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал возмещение ущерба в пределах компенсационной выплаты (_.. рублей) с Российского Союза автостраховщиков.

Материальный ущерб, подлежащий возмещению, превысил размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материальный ущерб в остальной части, в размере __ руб. _.. коп. (__. руб. _ коп. - __.. руб.) обязан возместить Агеев П.В., как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда. Однако истец просил взыскать с ответчика Агеева П.В. в счет возмещения ущерба __.. руб. _.. коп. Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ суд справедливо не нашел оснований для выхода за рамки заявленных требований и удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав с Агеева П.В. __. руб. _. коп.

Судом также правильно распределены расходы истца на оплату госпошлины между двумя ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом дана оценка возражениям Агеева П.В. против размера ущерба, при этом суд верно отметил, что самостоятельных доказательств стоимости ущерба ответчик не предоставил, размер убытков определен по реальным расходам потерпевшего на ремонт за вычетом износа, ремонтные работы связаны с восстановлением автомашины от данного ДТП, и не противоречат тем повреждениям, которые были отражены в акте осмотра.

Все приведенные выводы решения построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждал, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Коллегия полагает этот довод несостоятельным: ДТП имело место 22 октября 2008 года, иск направлен в суд 21 октября 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором были направлены материалы иска. Таким образом, срок на обращение в суд истцом не был пропущен.

В дополнении к жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканного ущерба, коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как никаких доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, заявитель жалобы не предъявил. Указанные доводы были правильно оценены в решении, коллегия с этой оценкой согласилась, новых аргументов представитель ответчика не привел.

Возражения ответчика против права истца на получение возмещения, поскольку в договоре страхования, по которому истец произвел выплату потерпевшему, указан другой идентификационный номер автомашины, риск причинения ущерба по которой был застрахован, коллегия принять во внимание не может. Факт повреждения именно автомашины под управлением __. действиями ответчика доказан материалами ГИБДД и не оспаривался ответчиком. Идентичность этой автомашины с автомашиной, риск причинения ущерба в связи с повреждением которой застраховал ОАО "Альфастрахование", следует из совокупности доказательств, исследованных судом (совпадение марки, владельца, иных характеристик автомашины).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: