Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-243/13 (ключевые темы: дополнительное решение - предмет залога - кредитный договор - двигатели - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-243/13

Ф/судья Скулина Ю.А. гр.дело N11-0243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлиевой (Милиенко) А.В. на дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль ХХХ, VIN ХХХ, кузов ХХХ, модель и номер двигателя J20A 489822, цвет - ХХХ, ХХХгода выпуска, зарегистрированный на Ивлиеву (Милиенко) Анастасию Вячеславовну.

УСТАНОВИЛА

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ивлиевой (Милиенко) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ долларов США, о возмещении расходов по оценке заложенного имущества в размере ХХХ руб. ХХХ копеек, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "ХХХ", VIN ХХХ, кузов ХХХ, модель и номер двигателя ХХХ, цвет - ХХХ, хХХ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами ХХХг. был заключен кредитный договор NХХХ, по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ХХХ долларов США со сроком возврата ХХХ года на оплату не более ХХХ % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "ХХХ" у фирмы - продавца ООО "ХХХ" с установлением процентной ставки за пользование кредитом - ХХХ % годовых. Договором был установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа в размере ХХХ долларов США ХХХго числа каждого календарного месяца, в случае невыплаты которого был установлен размер неустойки ХХХ % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум ХХХрублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога от ХХХг. заN ХХХприобретаемого имущества.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХг. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ивлиевой (Милиенко) А.В. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены частично, и взыскано: с Ивлиевой (Милиенко) ,А,В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ХХХ доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения, расходы по проведению оценки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а в остальной части исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ года вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу, однако вопрос об обращении взыскания на предмет залога не был рассмотрен судом первой инстанции, в связи с чем, он был поставлен на рассмотрение судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом и просил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в суд не явились. Суд указал, что они были извещены о времени и месте слушания дела , причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом было постановлено дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ивлиева (Милиенко) А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иевлиевой А.В., ее представителя по доверенности от ХХХ. - Гузь А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. 201 ГПК РФ, по следующим основаниям.

На основании ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2.Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в вынесении дополнительного решения , суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ивлиевой (Милиенко) А.В. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с постановлением нового дополнительного решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как было установлено судом, ХХХ года между сторонами был заключен договор залога автомобиля N ХХХ, согласно которому, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель по кредитному договору (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещению расходов банка) передает залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль марки "ХХХ", ХХХ, кузов ХХХ, модель и номер двигателя ХХХ, цвет -ХХХ, ХХХ года выпуска, залоговой стоимостью ХХХ рублейХХХ копеек.

ХХХ года между Милиенко А.В. и ООО "Редеги Альфа" был заключен договор купли-продажи ХХХ автотранспортного средства марки "ХХХ", VIN ХХХ, кузов ХХХ, модель и номер двигателя ХХХ, цвет - ХХХ, ХХХгода выпуска, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки "ХХХ", VIN ХХХ, кузов ХХХ, модель и номер двигателя ХХХ, цвет - ХХХ, ХХХгода выпуска, и установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, суд исходил из того, что ответчик Ивлиева (Милиенко) А.В. имеет задолженность перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору в размере ХХХ доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также ответчиком не были возмещены Банку расходы по проведению оценки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, которые были взысканы на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ., вступившему в законную силу ХХХ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В заседание судебной коллегии ответчиком Ивлиевой (Милиенко) А.В. были представлены приходные кассовые ордера: N ХХХ от ХХХ. на сумму ХХХ руб., N ХХХ от ХХХ. на сумму ХХХ тыс. руб., N ХХХ от ХХХг. на сумму ХХХ руб., N ХХХот ХХХг. на сумму ХХХ руб., из которых усматривается, что ею была полностью погашена задолженность по кредитному договору от ХХХг. за NХХХ, которая была взыскана на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХг. на общую сумму ХХХ руб., что соответствует ХХХ долларам США (ХХХ долларов США , что соответствует ХХХ руб. по курсу доллара на ХХХ.- ХХХруб. ХХХкоп. + ХХХдолларов США ,что соответствует ХХХ руб. по курсу доллара на ХХХг.- ХХХ руб.ХХХ коп.) + ХХХ руб.(госпошлина) + ХХХ тыс.руб. (расходы по проведению оценки). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "ХХХ", VIN ХХХ, кузов ХХХ, модель и номер двигателя ХХХ, цвет - ХХХ, ХХХгода выпуска, в настоящее время не имеется, так как должником Ивлиевой (Милиенко) А.В. полностью исполнено обеспеченное залогом обязательство и судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХХ года отменитьщринять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога, в связи с погашением задолженности по кредиту ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменить.

Принять новое дополнительное решение по делу, которым : В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ивлиевой (Милиенко) А.В. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий: Судьи: