Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-244/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор займа - простая письменная форма - расписка - дача заведомо ложного заключения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-244/13

Судья Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-244

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Крохина А.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Крохина А.П. в пользу Чепель С.Н. сумму основного долга в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб.,

установила:

Чепель С.Н. обратился в суд с иском к Крохину А.П. о взыскании суммы долга в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки ответчика о получении от истца денежных средств на сумму *** рублей, со сроком возврата до *** года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, несмотря на уведомления истцом ответчика о необходимости возврата долга, в связи с чем истец просил также взыскать с Крохина А.П. сумму долга в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крохин А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крохин А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чепеля С.Н. - П.Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Чепелем С.Н. (займодавец) и Крохиным А.П. (заемщик) был заключен договора займа в простой письменной форме, согласно которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до *** года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма долга составляет *** рублей и указанные денежные средства ответчик до настоящего времени истцу не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никакого договора займа с Чепелем С.Н. не заключал и никаких денег от него не получал, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из заключения эксперта N *** в области первичной судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N ***, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 года, текст расписки от *** года, а также подпись от имени Крохина А.П. в указанной расписке выполнены Крохиным А.П.. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела, основаны на изучении оригинала расписки от *** года, а также оригиналов документов, содержащих свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Крохина А.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с Крохина А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.34), *** года между Чепелем С.Н. и ООО "Юрэскорт" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель в лице Подлегаева Ю.П. обязался оказывать заказчику Чепелю С.Н. оговоренные договором юридические услуги, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в установленной договором сумме в размере *** рублей. Как следует из текса самого договора (п.п. 4.1, 4.2 договора), оплата оказанных услуг произведена исполнителю в полном объеме при подписании настоящего договора.

Таким образом, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца Подлегаева Ю.П., требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей в связи с его участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохина А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Крохина А.П. в пользу Чепеля С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: