Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-246/13 (ключевые темы: квартира - члены семьи - регистрация брака - право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-246/13

Судья Романцова Т.А. Дело N 11-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А. по апелляционным жалобам Мустаевой И.З., Рашоева Р.Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить право Рашоева Р.Ш. постоянного пользования жилым посещением по адресу: ХХХ, сохранив за ним право временного пользования в течение ХХХ месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о выселении Рашоева Р.Ш. и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рашоева Р.Ш. к Мустаевой И.З. о разделе имущества, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мустаева И.З. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.,ХХХг.р., обратилась в суд с иском к Рашоеву Р.Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, требование мотивировано тем, что истец совместно с сыном Рашоевым А.Р. и дочерью Рашоевой Х.Р. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которая приобретена по праву приватизации и последующего договора мены в ХХХ году, ответчик зарегистрирован в квартире как член семьи собственника после регистрации брака, который заключен ХХХ года, ХХХ года брак между супругами был расторгнут, в связи с чем ответчик перестал быть членом семьи истца, указано на отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением, в котором фактически проживает Рашоев Р.Ш., просит снять с регистрационного учета и выселить ответчика, фактически проживающего в спорном помещении.

Рашоев Р.Ш. обратился в суд со встречным иском к Мустаевой И.З. о разделе имущества, признании права собственности на ХХХдолю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, указал при этом на проживание с Мустаевой И.З. в зарегистрированном браке с ХХХг. по ХХХг., приобретение спорной квартиры на деньги от продажи квартиры в гХХХ, собственником которой он являлся.

Мустаева И.З. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Рашоев А.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Рашоев Р.Ш. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что зарегистрированный в ХХХ году брак между супругами не расторгался, квартира приобретена в период брака, стороны фактически проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Третье лицо Рашоева Х.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Мустаевой И.З. поддержала.

Представитель третьего лица - ОУФМС по району Южное Медведково не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Муставева И.З., Рашоев Р.Ш. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Семеновой И.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор суд применил положения ст.34, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака. является их совместной собственностью; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установил суд первой инстанции предметом спора является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ

Представленными в деле документальными доказательствами подтверждена регистрация брака ХХХ года между сторонами во Дворце бракосочетания г.ХХХ; решением мирового судьи судебного участка NХХХ Советского района г.ХХХот ХХХ г. брак между супругами расторгнут.

Подтверждено доказательствами, что сторонами был вновь зарегистрирован брак ХХХ года в Медведковском отделе ЗАГСа, брак был расторгнут по заявлению Рашоева Р.Ш. решением мирового судьи судебного участка NХХХ района Южное Медведково г.Москвы от ХХХ года.

Спорная квартира приобретена в собственность Мустаевой И.З. и ее детьми Рашоевой Х.Р., Рашоевым А.Р. на основании договора передачи квартиры в собственность от ХХХ года NХХХ, договора мены от ХХХгода; в деле представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего Рашоева А.Р. и Рашоевой Х.Р., которые являются собственниками по ХХХ доли каждый на спорную квартиру, свидетельство о регистрации права собственности Мустаевой И.З. на ХХХ долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Требования Рашоева Р.Ш. о признании права собственности на ХХХдолю в спорной квартире основаны на том, что он не расторгал зарегистрированный в ХХХ г. в ХХХ брак с Мустаевой И.З., фактически состоял в семейных отношениях до ХХ года и проживал совместно с Мустаевой И.З. и своими детьми в спорной квартире, где проживает и в настоящее время.

Указанные доводы судом проверены и не подтверждены, поскольку в спорной квартире ответчик зарегистрирован как член семьи ХХХ года, то есть после регистрации брака с Мустаевой И.З. ХХХ года; вместе с тем, доказательств семейных отношений между указанными сторонами в период после расторжения брака в ХХ году суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорное имущество было приобретено в период брака, кроме этого, Рашоевым Р.Ш. не оспорено решение суда о расторжении брака между сторонами от ХХХ.

По указанным основаниям доводы ответчика о праве на долю в спорной квартире обоснованно признаны судом первой инстанции не доказанными. Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что спорная однокомнатная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена Мустаевой И.З. не в период брака с ответчиком.

Разрешая заявленные Мустаевой И.З. требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что Рашоев Р.Ш. зарегистрирован в квартире ХХХ года, проживает в квартире по настоящее время, членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании ответчика Рашоева Р.Ш. прекратившим право пользования спорным жилым помещением в силу положений закона, представленных в деле доказательств.

Судом учтено отсутствие у ответчика иного жилого помещения, принято во внимание имущественное положение Рашоева Р.Ш. , с учетом указанного и требований закона судом правомерно сохранено за ответчиком право пользования жилым помещением в течение ХХХ месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Рашоева Р.Ш. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ответчика о праве на проживание в спорной квартире убедительными доказательствами не подтверждены и выводов суда не опровергают. Указанные доводы были судом исследованы и получили правовую оценку в решении. Утверждение в жалобе Мустаевой И.З. об отмене решения в части сохранения за Рашоевым Р.Ш. права пользования жилым помещением в течение 6 месяцев судебная коллегия находит не убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рашоева Р.Ш., Мустаевой И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: