Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-248/13 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - автомототранспортное средство - гарантийные обязательства - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-248/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Серовой С.М. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года по иску Серовой С. М. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о признании недействительным положения договора купли-продажи транспортного средства, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Серова С.М. обратилась в суд с данным иском, указав на то, что в июле 2010 года она на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная группа" транспортное средство автомашину *****. Гарантия, установленная изготовителем на автомобиль, составляет 24 месяца. В период с 15 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года ответчиком был выполнен сложный ремонт автомашины с заменой двигателя, в том числе картера двигателя и четырех поршней. Пробег автомашины на момент ремонта составлял 28153 км. После ремонта 19.01.2012г. на автомашине истца при движении самопроизвольно отсоединилась трубка вакуумного усилителя тормозов со стороны двигателя. Ответчиком данная неисправность была устранена. 19.02.2012г. при пробеге 29500 км истец вновь обратилась к ответчику в связи с неоднократной неисправностью двигателя, выражающейся в потери мощности двигателя при движении, сопровождающейся появлением на информационном дисплее индикации "неисправен каталитический нейтрализатор". Истцу было рекомендовано заменить свечи зажигания. Несмотря на действующую гарантию, с истца потребовали денежные средства, поскольку, как объяснил ответчик, гарантия изготовителя на свечи зажигания не распространяется. Истец полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в гарантийной диагностике и взимании с истца платы за указанную диагностику, т. к. согласно указаниям изготовителя, отраженных в сервисной книжке, свечи зажигания рекомендуется первый раз заменять через 4 года эксплуатации, в то время как автомобиль находится в эксплуатации лишь 2 года. По мнению истца, установив гарантию на весь автомобиль, ответчик не мог исключить из области действия гарантии какие-либо комплектующие, он мог только ограничить продолжительность срока действия гарантии на них, в связи с чем условие договора купли-продажи в данной части, а именно п. 7.9. договора купли-продажи, полагает недействительным, противоречащим положениям действующего законодательства, а именно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просила суд признать недействительным положение п. 7.9. договора купли-продажи автомототранспортного средства N ФЛ V-00206-Р21036 от 28 июля 2010 года, заключенного между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и Серовой С. М.

Истец Серова С.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Серов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная группа" по доверенности Титкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Серова С.М. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Серовым А.Ю.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Серова С.М. и ее представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Авилон Автомобильная группа" по доверенности Магжановой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и Серовой С.М. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства *****.

В соответствии с п. 7.1. данного договора купли-продажи автомототранспортного средства N ФЛ V-00206-Р21036 на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам и регламентам производителя, импортера товара или уполномоченными ими организациями, что должно быть подтверждено в сервисной книжке. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 7.9. договора гарантийные обязательства не распространяются на следующие элементы и детали товара: расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации: воздушный, масляный и топливный фильтры, свечи зажигания, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, плавкие предохранители, рабочие жидкости и мала (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), шины, щетки стеклоочистителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными положений п. 7.9. договора купли-продажи автомототранспортного средства N ФЛ V-00206-Р21036 от 28 июля 2010 года, заключенного между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и Серовой С.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что закон указывает лишь на право продавца установить гарантийный срок на комплектующие изделия, но не вменяет ему это в обязанность.

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно условиям гарантии, содержащимся в сервисной книжке, гарантийные обязательства изготовителя не действуют в случае, если неисправность является следствием естественного износа и повреждения вследствие перегрузок, недолжного обращения или недопустимых изменений. Гарантия изготовителя не установлена на детали, подверженные естественному износу и старению.

Таким образом, в соответствии с гарантийной политикой производителя вышеуказанного автотранспортного средства и сервисной книжкой гарантийное обязательство на расходные и смазочные материалы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности доводов искового заявления о том, что в ущемление прав истца как потребителя положения п. 7.9. договора купли-продажи автомототранспортного средства от 28 июля 2010 года, заключенного между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и Серовой С.М., противоречат ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законных оснований для признания п. 7.9. договора недействительным в соответствии со ст. 16 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном толковании судом положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, суд правильно применил данную норму к рассматриваемым правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами жалобы о том, что имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу решение мирового судьи *** участка ***** судебного района Московской области от 10.10.2012г. Так, вопрос о недействительности п. 7.9. договора купли-продажи автомототранспортного средства от 28 июля 2010 года не был предметом судебного разбирательства и проверки по вышеуказанному делу о взыскании убытков, то есть обстоятельства по рассматриваемому спору не были установлены вступившим в законную силу решением суда. Положения ст. 61 ГПК РФ в таком случае не применимы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права истца и влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: