Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-252/13 (ключевые темы: дополнительное решение - задолженность по договору - договор цессии - банки - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-252/13

Судья: Базарова В. А.

Гражданское дело N 11-252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Муратова В. Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года и дополнительное решение от 31 августа 2012 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Е. Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора цессии, в части уступки прав требований задолженности по договору N*** и взыскании морального вреда отказать.

Вынести по гражданскому делу N 2-865/11 по иску Петровой Е. Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании недействительным договора цессии, в части уступки прав требований задолженности по договору, взыскании морального вреда дополнительное решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой Е. Г. к ООО "Кредитэкспресс", ООО "Кредитэкспресс-Р", о признании недействительным договора цессии, в части уступки прав требований задолженности по договору N*** и взыскании морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е. Г. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", мотивируя заявленные требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор N ***, в рамках которого на ее имя банком выпущена карта, открыт банковский счет и предоставлен кредит для осуществления операций по ее счету с помощью карты. 25.02.2009 г. истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении вышеуказанного договора. В этот же день в целях погашения задолженности по договору, указанной в счете - выписке от 08.02.2009г., она внесла на счет денежные средства в размере *** руб. В связи с чем истец полагает, что договорные отношения между ней и Банком прекращены 25.02.2009 г. Вместе с тем, в настоящее время в ее адрес поступают требования о погашении задолженности по договору N *** от ООО "Кредитэкспресс".

В связи, с вышеизложенным просила суд признать недействительным генеральное соглашение N1 от 21.12.2009г. с дополнительным соглашением N9 от 09.09.2010г, заключенное между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и "ДДМ Инвест II АГ", исполнителем которой является ООО "Кредитэкспресс" (ООО "Кредитэкспресс-Р") в части уступки права требования с нее денежных средств и взыскать в ее пользу с Банка 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Муратов В. Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Васюкова Д. С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Ответчики-ООО "Кредитэкспресс", ООО "Кредитэкспресс-Р" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако все судебные повестки, направленные по их юридическим адресам, возвратились в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Роспотребнадзор по доверенности Савина Е. Ю. в судебное заседание явилась, вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований или их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных просит по доводам апелляционных жалоб представитель истца по доверенности Муратов В. Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения и дополнительного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Муратова В. Г., Минейчева А. А., представителя ответчика по доверенности Полякова А. Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 года между гр. Петровой Е. Г. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *** (далее - Договор о карте).

В рамках указанного договора на имя Петровой Е. Г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпущена карта American Express, открыт банковский счет N ***, используемый в рамках договора о карте, а также Банком осуществлялось кредитование этого счета в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты, содержались, в том числе в Условиях по выпуску и обслуживанию карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт" с которыми истец ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте, а также, которые получила на руки вместе с картой.

В судебном заседании представитель истца факт заключения вышеуказанного договора не оспаривал, требования о признании недействительными условий вышеуказанного договора не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор о карте между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Петровой Е. Г. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора о карте истец и ответчик пришли к соглашению о следующем порядке его расторжения.

В соответствии с п. 10.1 Условий Клиент имеет право отказаться от договора, а именно: отказаться от использования карты и расторгнуть договор. Для этого клиенту необходимо:

- п. 10.1.1. предоставить в Банк письменное заявление по форме установленной Банком и одновременно вернуть в Банк все карты, выпущенные в рамах договора. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления банком;

- п. 10.1.2.погасить задолженность в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

С момента выполнения всех вышеуказанных условий договор считается расторгнутым.

Согласно п. 4.19 Условий обязательства клиента по возврату задолженности считаются исполненными в дату списания со счета денежных средств в размере, достаточном для полной оплаты суммы кредита предоставленного на дату выставления заключительного счета-выписки и суммы процентов, начисленных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки по дату оплаты заключительного счета-выписки.

Как следует из материалов дела, 08.02.2009 года банком на имя Петровой Е. Г. по договору выставлена счет-выписка с указанием суммы задолженности по кредиту на дату ее выставления в размере *** руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика с 09.02.2009 г. по 25.02.2009 года на указанную сумму задолженности по кредиту Банком, с учетом льготного периода кредитования, начислены проценты в размере *** руб.

Таким образом, полная сумма задолженности по договору по состоянию на 25.02.2009 г. составляла *** руб. (***+***=***).

Указанный расчет ответчика судом был проверен, является арифметически верным и с ним соглашается судебная коллегия.

25.02.2009 года Петрова Е. Г. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора, а также с целью погашения задолженности внесла через кассу Банка на свой счет денежные средства в размере *** руб.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о том, что внесенной 25.02.2009г. Петровой Е.Г. денежной суммы в размере *** руб. недостаточно для полного погашения задолженности, недоплата истца по договору составила *** руб. (***-***=***).

Таким образом, суд счел доводы истца о прекращении его обязательств перед Банком несостоятельными, поскольку за Петровой Е. Г. числится задолженность по договору в размере *** руб.

Суд правомерно счел доводы истца о неправомерности уступки прав требования по договору третьим лицам несостоятельными, указывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Банк на основании Дополнительного соглашения N9 от 09.09.2010г. к Генеральному соглашению N1 от 21.12.2009 г. уступил право денежного требования задолженности, в том числе по договору, заключенному с гр. Петровой И. В. в пользу "ДДМ Инвест II АГ".

Договор цессии заключен между Банком и "ДДМ Инвест II АГ" в полном соответствии с требованиями законодательства: с соблюдением формы договора и в отсутствии нарушений в части обязательного согласия Петровой Е. Г. на переуступку, так как личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, переданные Банком требования, учитывая положения ст.383 ГК РФ, п.1 ст.382 ГК РФ не являются правами, которые не могут переходить к другим лицам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также при наличии у Петровой Е. Г. задолженности по договору в размере *** руб. суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора цессии в части уступки прав требований задолженности по договору N*** не подлежат удовлетворению.

Судом также обоснованно дополнительным решением отказал в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Г. к ООО "Кредитэксперсс", ООО "Кредитэкспресс-Р"

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что суд неправильно изложил исковые требования и доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении отражены исковые требования, согласно предъявленных, объяснения сторон, доводы, как истца, так и ответчика, решение соответствует требованиям, предъявляемым ст.198 ГПК РФ.

Доводы о том, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком и задолженность у нее отсутствовала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств по делу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец получила счет- выписку N 20, согласно которой по состоянию на дату ее выставления, а именно 08 февраля 2009 года ее задолженность перед банком составила *** рублей. Вместе с тем, при оплате задолженности истцом не были учтены проценты, начисленные Банком в период с 08 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года (дата погашения задолженности) в размере *** рубля.

Доводы о том, что Петровой Е.Г. незаконно начислены плату за выпуск и обслуживание кредитной карты не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истец не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела, истцом требований о проведении взаимозачета в части платы за выпуск и обслуживание карты не заявлены.

Иные доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения и дополнительного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Муратова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи