Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-269/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - возврат товара - претензии - предоставление скидки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-269/13

Фед./судья Щербакова А.В. Гр. дело N 11-269

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельмаркет" по доверенности - Балеевской Я.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года,

которым постановлено:

Исковые требования Подзерко Е. Г. к ООО "Мебельмаркет" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельмаркет" в пользу Подзерко Е. Г. денежные средства в размере _ руб. 00 коп., неустойку в размере _ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., судебные расходы в размере _ руб. 00 коп., штраф в размере _ руб. 50 коп., а всего сумму в размере _ руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Мебельмаркет" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере _ руб.00 коп. в доход государства бюджет г.Москвы.

В остальной части требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Подзерко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельмаркет" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере _ руб. 00 коп., неустойки в размере 1% за каждый день по _ руб. 18 коп. с _ года, стоимости юридических услуг в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере 1_ руб. и штрафа, ссылаясь на то, что _ года в салоне-магазине "_", расположенном по адресу: _, ТРЦ _, между ней и ООО "Мебельмаркет" был заключен договор купли-продажи мебели: углового дивана "Премиум" на общую сумму, с учетом предоставленной скидки _ руб. 00 коп. Договор был оплачен полностью, а по ее указанию подписан матерью Подзерко Е.А. Товар был поставлен _г. с дефектами, которые при приемке товара не сразу заметны. На следующий день она сообщила по телефону ответчику о дефектах и ей посоветовали обратиться на фабрику "Эко-Дизайн" для устранения дефектов. _г. специалистом ответчика была произведена работа по исправлению дефектов, но некачественно. После ремонта дефекты остались, а _г. были обнаружены иные дефекты. На требование о возврате товара и выплате его стоимости, специалист ответчика предложил заменить товар на аналогичный или другой. _ г. она отправила ответчику требование о возврате товара, в связи с выявленными дефектами, однако ответчик в письме _ г. отказал в удовлетворении требований. _ г. ответчику передана претензия, в ответ на претензию ответчик письмом от _ года предложил вернуть товар. _ г. товар был передан ответчику, о чем составлен соответствующий Акт, однако денежные средства не возвращены.

Подзерко Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, при этом пояснила, что _ г. денежные средства ответчиком ей частично были возвращены в размере _ руб.

Представитель ООО "Мебельмаркет" по доверенности - Балеевская Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Мебельмаркет" по доверенности - Балеевская Я.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мебельмаркет" по доверенности - Короткову Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Подзерко Е.Г. по доверенности - Челпанову Т.М. и третье лицо - Подзерко Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, _ года между истцом Подзерко Е.Г. и ответчиком ООО "Мебельмаркет" в салоне-магазине "_", расположенном по адресу: _, в ТРЦ "_", был заключен договор купли-продажи мебели: углового дивана "Премиум" на общую сумму, с учетом предоставленной скидки _ руб. 00 коп. Договор был полностью оплачен Подзерко Е.Г., а по ее указанию подписан матерью истца - Подзерко Е.А.

_ г. специалистом ответчика была произведена работа по исправлению дефектов, но некачественно. После ремонта дефекты остались, а _г. были обнаружены иные дефекты, а именно: невосстанавливаемая деформация внутреннего наполнителя дивана, выразившаяся в потере нормального внешнего вида дивана и неудобстве его использования, что не позволяло надлежаще эксплуатировать диван в дальнейшем.

_ г. Подзерко Е.Г. отправила ответчику требование о возврате товара, в связи с выявленными дефектами, однако ответчик в письме _г. отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что _ г. истец приняла товар без претензий к комплектации и внешнему виду. Согласно акту от _ г. и информационному письму от _ г. составленному фабрикой - изготовителем ЭКО-Дизайн (ткань) установлено, что мебель фабричных дефектов не имеет, диван выполнен без нарушения технологии производства, а незначительная остаточная деформация мягких элементов не является дефектом. Остальные дефекты - результат эксплуатации.

_ г. ответчику была передана претензия, в ответ на претензию ответчик письмом от _ г. предложил вернуть товар.

_ г. товар был передан ответчику, о чем составлен соответствующий Акт, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору сумм, а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, т.к. диван, купленный истцом по договору от _ г., не соответствовал требованиям и имел дефекты, которые не позволяли использовать мебель по назначению, поскольку доказательств опровергающих доводы истца об имеющихся дефектах у приобретенного дивана ответчиком суду не представлены, а сам ответчик с требованиями истца в дальнейшем согласился вывезя диван от покупателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи дивана в размере _ руб., которая состоит из _ руб. - суммы договора, за вычетом денежных средств добровольно возвращенных истцу ответчиком до вынесения решения суда в размере _ руб., по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, определяя размер денежных сумм подлежащих взысканию в пользу Подзерко Е.Г., суд исходил из того, что сумма договора купли-продажи от _ года составляет _ рублей, из которых _ рубля были возвращены ответчиком в добровольном порядке и пришел к выводу, что невозвращенной осталась сумма в размере _ руб., исходя из которой, суд исчислял размер неустойки и штраф в пользу потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что при этом суд не учел, что согласно кассовым чекам, приложенным к исковому заявлению от _ года и _ года Подзерко Е.Г. оплатила ответчику ООО "Мебельмаркет" в счет приобретаемого дивана денежную сумму в размере _ руб. (л.д. 8-11), но не _ руб. Данный факт подтверждается также приложениями к договору (счету-заказу) N _ от _ года и _ года.

Указанное обстоятельство признала в заседании судебной коллегии и представитель Подзерко Е.Г. по доверенности - Челпанова Т.М.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит Решение Хамовнического районного суда города Москвы от _ года подлежащим изменению, т.к. взысканию с ООО "Мебельмаркет" в пользу Подзерко Е. Г., которая оплачивала суммы по оформленному на имя её матери Подзерко Е.А. договору, подлежат денежные средства в размере _ руб. 00 коп. (_ рублей - _ руб.).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о снижении с учетом ст. 333 ГК РФ размера неустойки, но при этом, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит Решение Хамовнического районного суда города Москвы от _ года подлежащим изменению и в этой части поскольку сумма неустойки превышает половину от взысканной суммы задолженности, что указывает на её несоразмерность.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере _ руб. 50 коп., снизив её размер до _ от взысканной суммы (_: _).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред суммы.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит Решение Хамовнического районного суда города Москвы от _ года подлежащим изменению в указанной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере _ рублей., с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _ руб. 25 коп., что составляет 50% от суммы _ руб. 50 коп. (_ руб. 50 коп. + _ руб. + _ руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований и то, что взысканная судом за услуги представителя сумма превышает основную сумму иска, судебная коллегия находит, что суммой за услуги представителя в данном случае в разумных пределах является сумма в _ рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, изменив решение суда в указанной части.

Кроме того Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит Решение Хамовнического районного суда города Москвы от _ года подлежащим изменению и в части взыскания с ответчика госпошлины.

Как следует из решения, суд постановил взыскать с ООО "Мебельмаркет" "в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере _ руб.00 коп. в доход государства бюджет г.Москвы". При этом суд ошибочно применил ст.88 ГПК РФ вместо ст.103 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО "Мебельмаркет" подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ "О защите прав потребителей", но не "в федеральный бюджет и не в доход государства" а в бюджет г.Москвы.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Подзерко Е. Г. к ООО "Мебельмаркет" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельмаркет" в пользу Подзерко Е. Г. денежные средства в размере _руб. 00 коп., неустойку в размере _ руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., судебные расходы в размере _ руб. 00 коп., штраф в размере _ руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Мебельмаркет" в госпошлину в размере _ руб.00 коп. в доход бюджета г.Москвы.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи