Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-281/13 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - инвестиционный договор - общая долевая собственность - долевое участие - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-281/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестсрой" - Шмелевой М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Кононова Ю.И. удовлетворить.

Признать за Кононовым Ю.И. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу:

_, в виде машино-места N _, площадью согласно проекта в длину _ кв.м., в ширину _ кв.м., расположенного на минус втором уровне двухуровневой подземной автостоянки.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестсрой" - Шмелевой М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Кононовым Ю.И. право собственности на машиноместо N _, площадью согласно проекту в длину _ кв.м., в ширину _ кв.м., расположенного на минус втором уровне двухуровневой подземной автостоянки, по адресу: _",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ЖСК "ДОМИЗ", ДЖП и ЖФ

г. Москвы о признании права собственности на машино-место, указав, что _ года между ним и ЗАО "Военинвестстрой" был заключен договор N _ о долевом участии в инвестировании строительства подземной автостоянки в составе жилого дома по адресу: _, с целью получения им в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места N _, площадью согласно проекту в длину _ кв.м., в ширину _ кв.м., расположенного на минус втором уровне двухуровневой подземной автостоянки. Он денежные обязательства по оплате Договора выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени машино-место в его собственность не передано, в связи, с чем он не имеет возможности зарегистрировать право собственности и получить свидетельство на инвестированное им нежилое помещение.

Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанное машино-место.

Истец Кононов Ю.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оплаты со стороны Кононова Ю.И. за указанное машино-место не поступало.

Представитель ответчика ЖСК "Домиз" исковые требования не признал, указав, что доказательств оплаты машино-места не представлено.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о

причинах неявки не сообщил, об отложении дела в связи с отсутствием не просил,

извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестстрой" - Шмелева М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в кассовой книге организации отсутствует запись о внесении денежных средств от Кононова Ю.И. по указанному договору.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестстрой" - Дурыбичева С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кононова Ю.И. - Паршикова А.Ю., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как было установлено судом, _ года между Кононовым Ю.И. и ЗАО "Военинвестстрой" был заключен договор N _ о долевом участии в инвестировании строительства подземной автостоянки, предметом которого является долевое участие Кононова Ю.И. в инвестировании строительства автостоянки в составе жилого дома по адресу: _ с целью получения в собственность машино-места N _, площадью согласно проекта в длину _ кв.м., в ширину _ кв.м., расположенного на минус втором уровне двухуровневой подземной автостоянки.

В настоящее время жилой дом построен, но не введен в эксплуатацию, утвержден почтовый адрес дома: _

В соответствии с указанным Договором, его надлежащим исполнением со стороны

истца, последний приобрел права требования на указанное выше машино-место.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от _ года

N 583 "О строительстве жилого дома по адресу: _(_административный округ) для сотрудников войсковой части N _ Министерства обороны Российской Федерации", Инвестиционным контрактом

N _ от _ года, заключенным между Правительством Москвы, ЗАО "Облвоенинвестстрой" (в дальнейшем ЗАО "Военинвестстрой") и потребительским инвестиционно-строительным кооперативом "ДОМИЗ", ЗАО "Военинвестстрой" осуществлялось частичное финансирование строительства дома, в котором расположено спорное машино-место, на которое претендует истец.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта, истец сослался на то, что им в полном объеме выполнены обязательства по оплате денежных средств, направленных на строительство машино-места, и в настоящее время он является единственным правообладателем помещения.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции верно указал, что Кононовым Ю.И. был надлежащим образом заключен договор с ЗАО "Военинвестстрой" и в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, в частности договором инвестирования от _ года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N _ от _ года, N _ от _ года, N _ от _ года, а также карточкой счета _ ЗАО "Военинвестстрой" на контрагента Кононова Ю.И. за _ года.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что в кассовой книге организации отсутствует запись о внесении части денежных средств от Кононова Ю.И. по указанному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответственность за ненадлежащее ведение кассовых книг и бухгалтерского учета лежит на юридическом лице и не может служить основанием для нарушения прав истца.

С учетом выдачи истцу квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу юридического лица денежных средств, указанные выше обстоятельства не могут влиять на права истца, связанные с возникновением права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал за истцом не право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, как того просил истец в своем исковом заявлении, а право собственности на машино-место, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 218, 219 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несмотря на фактическое завершение строительства дома, истец до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать право собственности на машино-место, что нарушает его права.

Главой 6 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок подготовки, получения и согласования проектной документации строительства (статьи 47, 48), проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта строительства (статьи 49, 50), получения разрешения на строительство, осуществлении строительства и ввода объекта в эксплуатацию (статьи 51-55).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрация права собственности на вновь созданное имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания: подлинника и копии разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, либо Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором) или иных документов, которые в соответствии с действовавшим на момент создания объекта законодательством, удостоверяли выполнение строительства, реконструкции объекта в полном объеме с соблюдением градостроительных, строительных и иных специальных норм и правил, подлинника и копии правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих факт отведения земельного участка для строительства объекта, подлинника договора (договоров), подтверждающего участие в инвестиционной деятельности, документов о результатах инвестиционной деятельности, отражающий раздел долей в натуре, подписанный всеми участниками указанной деятельности (например, акт реализации инвестиционного контракта, акт распределения помещений между инвесторами).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о завершении строительства здания с подземной автостоянкой, надлежащем вводе строительного объекта в эксплуатацию с проведением требуемой государственной экспертизой проекта строительства, а также подписанием акта приемочной комиссией, право собственности на машино-место за истцом признано быть не может, так как данное право признается при документальном наличии объекта недвижимости как такового.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством, право собственности на новую вещь, созданную лицами для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этими лицами в долевую собственность (пункт 1 статьи 218 ГК РФ, статья 244 ГК РФ).

Таким образом, объект недвижимого имущества до его раздела между участниками инвестиционных правоотношений является долевой собственностью указанных лиц и раздел долевой собственности осуществляется по соглашению между ее участниками (пункт 1 статья 252 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде спорного машино-места, установленной проектом и договором долевого участия в инвестировании строительства площадью, в связи с чем решение суда первой инстанции судебной коллегией подлежит изменению.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Кононова Ю.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.