Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-286/13 (ключевые темы: жилой фонд - капитальный ремонт - договор передачи - приватизация - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-286/13

Судья: Сакович Т.Н.

Гр. дело N 11-286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кислицыной Т.Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Кислицыной Т.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кислицына Т.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, признании за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы право собственности на квартиру N _ в доме N _ корпус _ по ул. _ в г.Москве, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2002 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи квартиры N _, состоящей из двух комнат в доме N _корпус _ по ул. _ в г. Москве в индивидуальную собственность истца Кислицыной Т.Г. При заключении договора истец не знала, что в указанном доме ни разу не производился капитальный ремонт, о том, что в ветхом состоянии находятся несущие конструкции - в стенах имелись щели, ветхая инженерная система водоснабжения и канализации, электрическая проводка. Истец обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, однако получила отказ.

28 апреля 2012 года Кислицына Т.Г. уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд расторгнуть договор передачи N _, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Кислицыной Т.Г. о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность Кислицыной Т.Г., признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы право собственности на спорную квартиру, а также заключить с ней договор социального найма с включением в него в качестве членов семьи Т.Г., И.Р., Ф.И., В.И., И.И., В.И.

Истец Кислицына Т.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца - Алатырцева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель соответчика Управления ДЖП и ЖФ в ВАО в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года Кислицыной Т.Г. было отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кислицына Т.Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Истец Кислицына Т.Г., представитель УДЖПиЖФ г. Москвы в ВАО, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖПиЖФ г.Москвы - Николаевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2002 года между Кислицыной Т.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи N _, согласно которого Кислицыной Т.Г. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: _.

Право собственности Кислицыной Т.Г. на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2003 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2011 года.

Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирована по адресу: _ с _ года.

После регистрации права собственности истца на указанную квартиру, в ней были зарегистрированы Т.Г., И.Р., Ф.И., В.И., И.И., В.И.

Кислицына Т.Г. обращалась в УДЖПиЖФ г. Москвы в ВАО с просьбой о деприватизации спорной квартиры, однако ей бы отказано в этом по причине того, что квартира не свободна от обязательств третьих лиц.

Судом также установлено, что согласно справке ГУП ДЕЗ района "Гольяново" г. Москвы от 20 марта 2012 г. капитальный ремонт дома N _ корпус _ по ул. _ в г. Москве с момента постройки дома проводился. В 1995 г. и 2007 г. проводился выборочный капитальный ремонт по замене стальной кровли на 100%. Техническое состояние дома согласно мониторинг "_" оценивается как ограниченно-работоспособное.

В соответствии с актом от 12 марта 2012 года ЗАО "_" в квартире N _, расположенной по адресу: _ имеется трещина штукатурного и окрасочного слоя в месте примыкания потолка и стен к русту, не работает розетка (обрыв проводки в стене), СТО в удовлетворительном состоянии, ЦО работает в нормальном режиме, ОДС-18 - в нормальном режиме, утечек нет, СТО не менялось с момента заселения, косметический ремонт был проведен более 7 лет назад.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - и не исполненная им до момента приватизации гражданином - в данном случае истцом занимаемого жилого помещения, сохраняется до исполнения им обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства указанные истцом в обоснование иска, а именно отсутствие капитального ремонта дома, в котором расположена квартира истца должны быть признаны существенными в порядке ст. 451 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку договором передачи от 26 декабря 2002 года N _ обязанности по производству капитального ремонта у истца не возникло, бывший наймодатель - город Москва несет обязательства по капитальному ремонту дома до их исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицыной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: