Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-300/13 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира - снятие с регистрационного учета - право пользования - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-300/13

Судья первой

инстанции Пронина И.А. гр. дело N 11-300/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Майоровой Л.Я. по доверенности Рябининой Т.Н.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года

по делу по иску Майоровой Л.Я. к Краснобаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Истец Майорова Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Краснобаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее супруг - ответчик Краснобаев В.А. утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку с октября 2011 года в квартире не проживает, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, сохраняет в квартире только регистрацию, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, его выезд из квартиры носит добровольный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Майоровой Л.Я. по доверенности Рябинина Т.Н. и Майорова Г.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица - Русин Д.А., представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истицы Майоровой Л.Я. по доверенности Рябинина Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Майорова Л.Я., Краснобаев В.А., Русин Д.А., представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Майоровой Л.Я. по доверенности Рябининой Т.Н., Майоровой Г.Г., представляющей также интересы Майоровой Л.Я., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец Майорова Л.Я. и ответчик Краснобаев В.А. состояли в зарегистрированном браке.

Майорова Л.Я. на основании договора социального найма от 07 февраля 2011 года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ****, в которой зарегистрированы по месту жительства : Майорова Л.Я. с 06 сентября 1972 года, ее супруг Краснобаев В.А. с 25 января 1983 года, дочь нанимателя- Майорова Г.Г. с 24 июня 1980 года и внук Русин Д.А. с 28 февраля 2006 года.

В октябре 2011 года ответчик выехал из спорной квартиры, что сторонами спора не отрицалось.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 126 от 23 августа 2012 года брак между сторонами по заявлению Майоровой Л.Я. расторгнут.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Майоровой Л.Я. требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что Краснобаев В.А. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительство, утратил право пользования квартирой, его отсутствие не является временным, и тем самым он добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данной жилой площади, своего объективного подтверждения не нашли.

При разрешении спора, судом принято во внимание, что ответчик Краснобаев В.А., 1929 года рождения, длительное время проживал в г. Москве с истцом,

оплачивал квартплату и коммунальные платежи, состоит на учете в налоговых и пенсионных органах г. Москвы.

Кроме того, в представленных возражениях на иск, ответчик пояснил, что в связи с конфликтными семейными отношениями он находится в гостях у дочери в г. Ростов-на-Дону, иного места жительства не имеет, подтвердил интерес к спорной жилой площади, кроме этого, он болен и проходит лечение в лечебных учреждениях г. Ростова-на-Дону.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о розыске Краснобаева В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями с истцом, учитывая, состояние здоровья Краснобаева В.А., его возраст, а также то, что ответчик находится в гостях у своей дочери в г. Ростове-на-Дону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав на то, что причины, по которым ответчик не проживает в квартире N ***, являются уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал в другое местожительства, при отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании спорной жилой площадью, не влекут отмену решения суда, поскольку судом обосновано признан характер отсутствия Краснобаева В.А. в квартире не длительным и не постоянным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: