Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-307/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая сумма - договор имущественного страхования - застрахованный - срок исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-307/13

Судья: Федин А.Н.

Дело N11-307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тукмачева И.Ф. по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тукмачева И.Ф. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тукмачев И.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 128 руб. 91 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., 13 694 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей за предоставление юридических услуг, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб. и 2 714 руб. 71 коп. государственной пошлины, свои требования мотивируя заключенным между сторонами 01 августа 2009 г. договор страхования N ************** автомобиля марки "**************", государственный регистрационный знак **************, на страховую сумму 1 615 000 рублей, в период действия которого, **************г. застрахованное транспортное средство было повреждено, о чем свидетельствует постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ************** года. Однако своих обязательств по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" не выполнило.

Представитель истца Тукмачева И.Ф. по доверенности Харламова Ю.Н. заявленные исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Тукмачева И.Ф. по доверенности Харламова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что право истца было нарушено ответчиком отказом в выплате страхового возмещения; судом неверно истолкованы нормы ст.ст.200, 966 ГК РФ, неправильно определен момент, с которого стал течь срок исковой давности по заявленным требованиям; по мнению истца, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями начинает течь с даты ДТП, а с даты отказа страховой компании в выплате, то есть с 09.12.2009 г., в связи с чем истец вправе был обратиться в суд до 08.12.2011 г., что им и было сделано.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Харламовой Ю.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.196, 199, 200, 929, 966 ГК РФ, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между сторонами заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис **************, согласно которому автомобиль марки "**************", государственный регистрационный знак **************, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на период с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г. по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма определена в размере 1 615 000 рублей, выгодоприобретателем по данному договору является Сбербанк России ОАО (л.д.12); в период действия договора, **************, у дома ************** истец обнаружил механические повреждения вышеназванного транспортного средства (л.д.16-17).

Применяя срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что страховое событие наступило **************г., в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты, тогда как исковое заявление представителем истца Тукмачева И.Ф. по доверенности Харламовой Ю.Н. было подписано и подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы только 08 декабря 2011 г., то есть уже по истечении двухгодичного срока исковой давности, что соответствует требованиям п.1 ст.966 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Установив, что страхователь обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, суд обоснованно отклонил заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения по указанному основанию, что соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основные исковые требования Тукмачева И.Ф. удовлетворению не подлежали ввиду вышеизложенного, суд правомерно отказал и в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, государственной пошлины, оформление доверенности и проведение оценки стоимости ущерба.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - **************г. в связи с тем, что правоотношения сторон были основаны на договоре имущественного страхования, и, следовательно, на момент подачи искового заявления в суд - 08 декабря 2011 г. установленный двухгодичный срок истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения - 09.12.2009 г., судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм гражданского законодательства по следующим основаниям.

Согласно п.1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

При этом, обязательство страховщика по своему характеру не может ни прямо предусматривать, ни позволять заранее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, т.е. не отвечает признакам, указанным в пункте 1 ст. 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства). Условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В связи с тем, что право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе возникает у страхователя при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты, подлежит исчислению именно с этого момента, а исчисление исковой давности с момента принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения приводило бы к тому, что при отсутствии обращения потерпевшего к страховщику за выплатой в течение неопределенно длительного времени течение исковой давности вообще не могло бы начаться.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно исчислялся срок исковой давности с **************г., когда истцу стало известно о повреждении принадлежащего ему транспортного средства и у него возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой. При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что на момент подачи иска в суд срок считается истекшим, с учетом того, что уважительность причин пропуска срока исковой давности никак не обосновывалась, доказательств этому не представлялось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального иили процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тукмачева И.Ф. по доверенности Харламовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: