Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-353/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - возврат денежных средств - договор залога - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-353/13

Фед./судья Плахута Н.С. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-353

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя Плаксина М.С. - Рагулина Д.Д.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Жураковского В. Е. к Плаксину М. С. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Плаксина М. С. в пользу Жураковского В. Е. денежные средства по договорам займа в размере _ рублей 06 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 72 копеек.

Встречный иск Плаксина М. С. к Жураковскому В. Е. о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Жураковский В.Е. обратился в суд с иском к Плаксину М.С. о взыскании задолженности по договорам займа и с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от _ г. в размере _ руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере _ руб. 00 коп., задолженности по договору займа от _ г. в размере _ руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере _ руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Ответчик Плаксин М.С. предъявил в суд встречный иск к Жураковскому В.Е., в котором просил суд признать договоры займа от _ г. и от _ г. незаключенными. В обоснование встречного иска ссылался на то, что согласно выводам судебной экспертизы однозначный ответ о принадлежности подписи на представленных расписках не может быть дан. При этом указал, что договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, составляющим предмет договора и согласованная сумма передана заемщику, а расписки Плаксин М.С. не подписывал.

Истец по первоначальному иску Жураковский В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Плаксина М.С. по доверенности - Рагулин Р.Д. в судебном заседании исковые требования Жураковского В.Е. не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Плаксина М.С. по доверенности - Рагулин Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Плаксин М.С. не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что телефонограммой.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие Плаксина М.С. в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жураковского В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что _ г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Жураковский В.Е. предоставил Плаксину М.С. денежные средства в размере _ долларов США. Возврат денежных средств должен был осуществляться в срок не позднее _ г. _ г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Жураковский В.Е. предоставил Плаксину М.С. денежные средства в размере _ долларов США. Возврат денежных средств должен был осуществляться в срок не позднее _ г. Данные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика от соответствующих чисел, согласно которым обязательства Плаксина М.С. по ним обеспечены договором залога от _ г.

В соответствии с данным договором залога Плаксин М.С. передал Жураковскому В.Е. в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств по договорам займа от _ года и от _ года в залог автомобиль L, VIN: _, двигатель _, _ года выпуска.

Удовлетворяя исковые требования Журавского В.Е. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Плаксина М.С., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа от _ года и от _ года в размере, эквивалентном _ долларов США, что составляет _ руб. 50 коп., а также процентов, в связи с просрочкой возврата займа, по договору от _ г. - _ руб., и по договору от _ г. - _ руб. 56 коп., поскольку к моменту судебного разбирательства возврат денежных средств по договорам займа в добровольном порядке Плаксиным М.С. не был осуществлен, а доводы Плаксина М.С. о том, что расписки он не подписывал, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами судебного эксперта, а также тем обстоятельством, что у Жураковского В.Е. имеется паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога.

Суд правильно указал на то, что оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется, поскольку вина Жураковского В.Е. и какие-либо умышленные или неосторожные действия кредитора, содействовавшие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы N _ от _ г., выполненной АНО НЭКЦ "КанонЪ", рукописные записи в расписках и договоре залога, вероятно, выполнены Плаксиным М.С. Признаков намеренного искажения почерка в указанных документах не выявлено (л.д.93).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении, однозначный ответ о принадлежности подписи на представленных истцом доказательствах не может быть дан, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что доводы Плаксина М.С. о том, что расписки он не подписывал, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что вероятностные предположения эксперта, в соответствии с заключением, основываются на совокупности выявленных как существенных совпадениях, так и устойчивых различиях в исполнении подписи на представленных документах, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи