Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-360/13 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - квартира - несовершеннолетние - прекращение права пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-360/13

Фед./судья Рябова Е.В. Гр. дело N 11-360

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя Пермяковой Л.Н. - Тезина Е.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пермяковой Л.Н. к Пермякову К.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь Пермякову А.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: _ - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Пермякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Пермякову К.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь Пермякову А.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, в которой также зарегистрированы ответчик Пермяков А.К., который является ее сыном, а также его дочь Пермякова А.К. Ответчики не проживают в квартире с _ года, забрали все личные вещи, добровольно выехали и вселились в другое жилое помещение. Ответчик Пермяков К.В. не несет бремя содержания жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. После уточнения исковых требований истец просила суд признать Пермякова К.В. и его несовершеннолетнюю дочь Пермякову А.К. прекратившими право пользования жилым помещением, сняв их с регистрационного учета.

Пермякова Л.Н. и ее представитель по доверенности - Тезин Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Пермяков К.В. в суд не явился.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Северное Медведково в г. Москве в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель органов опеки и попечительства возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку это влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица: Шикова Е.А. и представитель УФМС России по г. Москве в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Тезин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пермяковой Л.Н. по доверенности - Тезина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 20, 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 4, 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.65 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Пермякова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, право собственности приобретено на основании передачи жилого помещения в частную собственность в порядке компенсации-возмещения в снесенном доме, свидетельство о собственности выдано _ года.

В указанной квартире зарегистрированы с _ года: истец Пермякова Л.Н., ее сын Пермяков К.В., ответчик по делу, несовершеннолетняя дочь последнего Пермякова А.К., _ года рождения, а также дочь истца Пермякова О.В.

Судом также установлено, что изначально истец Пермякова Л.Н., Пермяков В.К., Медникова Т.А., Лобанов Н.М. приватизировали в совместною собственность без определения долей квартиру по адресу: _, в которой также на момент приватизации проживал и был зарегистрирован ответчик Пермяков К.В., который на момент приватизации был несовершеннолетним. Договор передачи квартиры в собственность составлен _ года.

В дальнейшем на основании договора от _ года семья истца совершила обмен принадлежащей квартиры на _, на квартиру по адресу: _.

На основании соглашения, заключенного _ года между Пермяковой Л.Н. и Лобановым Н.М., было прекращено право общей совместной собственности на квартиру по адресу: _, были определены доли всех собственников по _ (Пермяковой Л.Н., Лобанова Н.М., Медниковой Т.А., Пермякову В.К.).

Впоследствии истец Пермякова Л.Н. унаследовала доли собственности в данной квартире после смерти своей матери Медниковой Т.А. и супруга Пермякова В.К., и стала собственником _ долей в данной квартире.

На основании распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N _ от _ года Пермяковой Л.Н. было предоставлено отдельное жилое помещение по адресу: _ в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома. Указанная квартира предоставлена также пользователям Пермякову К.В., Пермяковой О.В. и Пермяковой А.К., _ года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования ответчика Пермякова К.В. жилым помещением по адресу: _ не имеется, поскольку ответчик на момент приватизации жилого помещения по адресу: _, обладал правом пользования данным жилым помещением, равным с истцом и другими собственниками, вследствие чего законом предусмотрено сохранение за ним права пользования жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования несовершеннолетней Пермяковой А.К. указанным выше жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что она является дочерью Пермякова К.В., за которым сохраняется право пользования квартирой по указанному выше адресу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Пермяков К.В. может быть выселен из жилого помещения по адресу: _, так как в приватизации данного помещения, в силу своего несовершеннолетнего на момент приватизации возраста, не мог принимать в ней участие, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и основан на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что вместе с истцом на жилой площади проживает ее внучка несовершеннолетняя Пермякова К.К., над которой Постановлением Руководителя муниципалитета района Бабушкинское от _ года N _ установлена опека со стороны истца Пермяковой Л.Н., в связи с чем оставление ответчиков зарегистрированными в данном жилом помещении может создать в будущем ситуацию, при которой жилищные права истца и несовершеннолетней Пермяковой К.К. могут быть нарушены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пермяковой Л.Н. к Пермякову К.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь Пермякову А.К., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: _.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи