Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-366/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - представление прокурора - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-366/13

Фед./судья Кананович И.В. Гр. дело N 11-366

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по частной жалобе представителя Скорохода Ю.Т. по доверенности - Лебедева Г.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Скорохода Ю.Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л А

Скороход Ю.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года по делу по иску Скороход Ю.Т. к Скороход Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением.

Представитель Скороход Ю.Т. по доверенности - Лебедев Г.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления о восстановлении процессуального срока.

Скороход Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Скорохода Ю.Т. по доверенности - Лебедев Г.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Изменение порядка производства в суде кассационной инстанции введены Федеральным законом от 09.10.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", который в соответствии со ст. 4 этого же закона вступил в силу с 1 января 2012 года.

Согласно ст. 2 ФЗ от 09.10.2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г., отказано в удовлетворении исковых требований Скорохода Ю.Т. к Скороход Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением.

Судьей Московского городского суда определением от _ г. отказано в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя истца Скорохода Ю.Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из письма судьи Московского городского суда, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции было отправлено истцу в установленный срок. Суду не представлено доказательств, что истец не имел объективной возможности получить указанную корреспонденцию своевременно.

Копия определения судьи Московского городского суда от _ года была получена представителем истца _ года. Как следует из представленной суду надзорной жалобы представитель истца обратился в Верховный Суд РФ _ года.

Письмом ведущего консультанта от _ года представителю истца был разъяснен действующий порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок, поскольку кассационная жалоба представителя истца на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года в Президиум Московского городского суда поступила в Московский городской суд _ года, то есть в последний день, установленного законом срока.

Довод частной жалобы о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК срок на подачу кассационной жалобы, пропущен истцом по независящим от него причинам в силу обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, так как на следующий после вынесения определения судьи Московского городского суда от _ года день - _ года истец не знал о данном решении и не имел его заверенной копии для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку представитель истца обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой лишь _ г., тогда как копия определения судьи Московского городского суда от _ года была получена представителем истца _ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: