Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-384/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - претензии - двери - мастер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-384/13

Фед./судья Шалагина Д.Д. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-0384

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционным жалобам Генерального директора ООО "Мастер Вуд" - Иешкина Д.В. и представителя Збарской Е.Н. - Кандаурова Н.Ю.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Збарской Е. Н. к ООО "Мастер-Вуд" о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор N _ от _ г., заключенный между Збарской Е.Н. и ООО "Мастер-Вуд".

Обязать ООО "Мастер-Вуд" возвратить Збарской Е. Н. стоимость оплаченных работ в размере _ рубля.

Взыскать с ООО "Мастер -Вуд" в пользу Збарской Е. Н. неустойку в размере _ руб., а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Мастер-Вуд" штраф в размере _ руб. 00 коп. в пользу Збарской Е. Н.

Взыскать с ООО "Мастер-Вуд" государственную пошлину в размере _ руб. в доход бюджета г.Москвы.

Обязать Збарскую Е.Н. вернуть изделия (пять межкомнатных дверей) ООО "Мастер-Вуд".

У С Т А Н О В И Л А

Збарская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Вуд" о защите прав потребителя путем расторжения договора, обязании ответчика возвратить уплаченную денежную сумму в размере _ руб., выплатить неустойку в размере _ руб., а также _ руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что _ г. она заключила с ответчиком договор N _ на изготовление 5 дверей по индивидуальному заказу с установкой стекла, их оснащение необходимой фурнитурой без врезки, доставку и установку по адресу: _. Срок начала работ - с _ г., окончания работ - с _ по _ г. Стоимость работ по договору составила _ рубля, которую истец по договоренности с ответчиком полностью внесла _ г. _ г. изделия были доставлены истцу и также по договоренности с ответчиком находились в ее квартире в запечатанном виде. _ г. началась установка дверей, в ходе которой были обнаружены их недостатки: цвет двух дверей не соответствовал цвету, заказанному истцом. Кроме того, изделия были изготовлены не из массива дерева, а из ДСП, покрытого шпоном. Между сторонами было заключено устное соглашение, по которому ответчику были возвращены две двери для замены их на двери, соответствующие цвету по условиям договора. _ г. ответчик доставил истцу двери, перекрашенные на цвет, который также не совпал с цветом, ею заказанным. Ответчик вновь забрал двери для их замены и _ г. доставил их вновь перекрашенными. Поскольку двери потеряли свой товарный вид, _ г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства и оплатить неустойку. _ г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

Представитель Збарской Е.Н. по доверенности - Кандауров Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Мастер-Вуд" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Генеральный директор ООО "Мастер Вуд" и представитель Збарской Е.Н. - Кандауров Н.Ю.по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Мастер Вуд" повторно не явился, извещался надлежащим образом. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Збарской Е.Н. по доверенности - Кандаурова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 333, 702, 720-721, 723 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от уполномоченной организации безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720-721 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено что, _ г. между Збарской Е.Н. и ООО "Мастер-Вуд" заключен договор N _ на изготовление 5 дверей по образцу, представленному в помещениях исполнителя, с установкой стекла, оснащением изделий необходимой фурнитурой без врезки, их доставке и установке по адресу: _. Стоимость работ составила _ рублей (п. 3.2 Договора).

_ г. Збарская Е.Н. оплатила аванс в размере _ рублей, а _ г. - оставшуюся стоимость работ в размере _ руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

_ г. ответчик доставил по указанному адресу изготовленные изделия - межкомнатные двери.

_ г. в процессе установки дверей истец обнаружила значительные недостатки по качеству изделий: цвет дверного полотна двух изделий не совпадал с первоначально заказанным ей цветом.

Збарской Е.Н. были возвращены ответчику две двери для исправления недостатков. Перекрасив двери, _ г. ответчик доставил их истцу, однако цвет дверей вновь не соответствовал образцам заказа, после чего ответчику вновь эти двери были возвращены. _ г. ответчик в третий раз доставил двери, цвет и качество изготовления которых не совпадало с образцами, заказанными истцом.

Таким образом, ответчик дважды исправлял недостатки в изготовлении двух дверей, однако эти недостатки так и не были устранены.

_г. Збарская Е.Н. направила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить деньги, оплаченные за товар.

_г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая на то, что две межкомнатные двери неоднократно перекрашивались по просьбе истца для достижения оттенка, нужного истцу.

_г. истцом была проведена независимая экспертиза спорного товара, согласно которой две межкомнатные глухие двери имеют ряд дефектов, которые носят производственный характер и образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении дверных полотен и требований стандартов, и являются дефектами значительного и малозначительного характера.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что т.к. ответчиком две межкомнатные двери неоднократно перекрашивались по просьбе истца для достижения оттенка, нужного истцу, то эти обстоятельства подтверждают несоответствие качества изготовления дверей условиям договора, о чем было заявлено истцом при их установке _г. сразу после снятия с дверей упаковки и что Акт сдачи работ подписан сторонами не был, истица работу не приняла, поскольку часть изделий (две межкомнатные двери) имеют недостатки, препятствующие их использованию: структура и цвет двух межкомнатных дверей существенно отличается от структуры и цвета лакокрасочного покрытия остальных установленных дверей и не исправлены до настоящего времени ответчиком и что указанные недостатки ответчиком не устранены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчика о необоснованности претензий истца к качеству изготовленных дверей, изложенный в ответе на претензию истца, поскольку согласно п. 5.1 договора приемка товара осуществляется в момент окончания монтажных работ. Сдача результата работы исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В акте должны быть оговорены недостатки работ (п. 5.2-5.3 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.30, 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" истицей была рассчитана неустойка в размере 3 % от стоимости заказа, составляющей _руб., за каждый день просрочки, т.е. за _дней - период с _г. (с момента установления истцом недостатков) по _г.. а именно: _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении суммы неустойки до _ рублей и с взысканием с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда суммы в размере _ руб., т.к. указанные выводы основаны на законе и в полное мере судом мотивированы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу и о взыскании в её пользу на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере _ руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мастер-Вуд" о том, что представитель ООО "Мастер-Вуд" не был извещен о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель ответчика - генеральный директор "Мастер-Вуд" Иешкин Д.В. по ходатайству которого судебное заседание было отложено для представления стороной ответчика дополнительных доказательств _ года в судебном заседании был извещен (л.д.31) о назначении следующего заседания под роспись, однако ООО "Мастер-Вуд в судебное заседание _ года своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суд представлено также не было.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мастер-Вуд" о том, что истец представила единственное доказательство ненадлежащего качества товара - заключение независимой экспертизы N _ от _ года в судебное заседание _ г., на котором представитель ответчика не присутствовал, то ООО "Мастер-Вуд" не имело возможности принимать участие в исследовании данного доказательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для отложения слушания по делу у суда первой инстанции в связи с неявкой представителя ответчика не имелось, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Мастер-Вуд" что и в судебную коллегию ООО "Мастер-Вуд" не представило документальных подтверждений в обоснование своих возражений на доводы истца.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мастер-Вуд" о том, что никаких претензий или требований, основанных на недостатках изделия от истца не поступало в течении _ месяцев после получения заказа и только лишь в _ год истец обратилась к ответчику с просьбой перекрасить 2 из 5 дверей, так как истец хотела немного изменить их цвет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд правильно исходил из того, что доказательств неправильного хранения дверей, приведшего к изменению цвета двух из пяти изготовленных дверей, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Мастер-Вуд" не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя Збарской Е.Н. - Кандаурова Н.Ю. о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки т.к. об этом ООО "Мастер-Вуд" не заявляло, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела (л.д.16) имеется возражение ООО "Мастер-Вуд" на требования истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части обязания ООО "Мастер-Вуд" возвратить Збарской Елене Николаевне стоимость оплаченных работ в размере _ рубля, поскольку в исковом заявлении Збарская Е.Н. просила о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вуд" в пользу Збарской Е.Н. стоимость оплаченных работ по договору N _ от _ года в размере _ рубля, а суд постановил "Обязать вернуть указанную сумму", хотя истец этого не просила, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ года в части об обязании ООО "Мастер-Вуд" возвратить Збарской Е. Н. стоимость оплаченных работ в размере _ рубля - изменить, указав: Взыскать с ООО "Мастер-Вуд" в пользу Збарской Е. Н. денежные средства, уплаченные по договору N _ от _г. в размере_ рубля.

В остальной части Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в части об обязании ООО "Мастер-Вуд" возвратить Збарской Е. Н. стоимость оплаченных работ в размере _ рубля - изменить, указав:

Взыскать с ООО "Мастер-Вуд" в пользу Збарской Е. Н. денежные средства, уплаченные по договору N _ от _ г. в размере _ рубля.

В остальной части Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи