Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-480/13 (ключевые темы: договор дарения - квартира - общая долевая собственность - последствия недействительности сделки - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-480/13

Председательствующий Шатилова В.В. Дело N 11-480/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Архиповой - Шевцовой на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения от ___.. года, заключенный между Даньшиной, действовавшей в интересах Фуренковой на основании доверенности, выданной нотариусом города Москвы Потоцкой от __.. года, Потиным, действовавшим в интересах Фуренкова на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Золотовой, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Вергасовой, и Архиповой, действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери Архиповой, ___ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки -договора дарения от ____. года: обязать Архипову, ____ года рождения, возвратить в собственность Фуренкову и Фуренковой квартиру __.., расположенную по адресу: Москва, ул. _____.., дом ___.., состоящую из трех комнат, общей площадью ___ кв.м.;

Признать за Фуренковым право собственности на _. доли в общей долевой собственности на квартиру ___.., расположенную по адресу: Москва, ул. ___.., дом ___, состоящую из трех комнат, общей площадью ___. кв.м.;

Признать за Фуренковой ____. право собственности на ___. долю в общей долевой собственности на квартиру ___, расположенную по адресу: Москва, ул. ___, дом _.., состоящую из трех комнат, общей площадью __. кв. м.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения, заключенного между Даньшиной, действовавшей в интересах Фуренковой на основании доверенности, выданной нотариусом города Москвы Потоцкой от ___ года, Потиным, действовавшим в интересах Фуренкова на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Золотовой, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Вергасовой, и Архиповой, действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери Архиповой, __.. года рождения на основании ст. 178 ГК РФ. Просили применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на квартиру __., расположенную по адресу: Москва, ул. ____, дом ___, за Фуренковым и Фуренковой.

Ссылались на то, что Фуренков является инвалидом 1 группы. Состояние здоровья и возраст Фуренковой (____ г.р.) также не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора и выданных на его заключение доверенности.

Они полагали, что выдают доверенности, которыми уполномочивают Потина и Даньшину на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора дарения, в результате подписания которого лишились единственного жилья.

Намерений дарить квартиру у них не было.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности Магомединов в судебное заседания явился, уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор дарения от __.. года, заключенный между Даньшиной, действовавшей в интересах Фуренковой, Потиным, действовавшим в интересах Фуренкова и Архиповой, действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери Архиповой, ___ года рождения, применить последствия недействительности сделки, обязать Архипову ____ года рождения возвратить в собственность Фуренкова и Фуренковой квартиру __., расположенную по адресу: Москва, ул. ____ дом ___, признать за Фуренковым право собственности на доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, за Фуренковой - право собственности на доли в общей долевой собственности на квартиру.

Ответчики Архипова и ее законный представитель мать Архипова, Даньшина в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус города Москвы Потоцкая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Архиповой - Шевцова по доверенностям по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, доказательств того, что Фуренковы ошибались относительно природы заключаемой ими сделки, представлено не было, положения ст. 178 ГК РФ применены не верно.

Также ссылается на ненадлежащее уведомление несовершеннолетней Архиповой и ее матери как законного представителя о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Кроме того, суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Архиповой - Шевцову, поддержавшую доводы жалобы, представителя Фуренкова и Фуренковой - Магомединова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью __.. кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. __.., д___, кв. ___. (л.д. _.).

Судом установлено, что указанная квартира была предоставлена семье Фуренковых в 1976 году на основании ордера N _____ от ___. г., выданного Дзержинским исполкомом. В ___ году на основании договора передачи N2-___.. от ____. г., заключенного с ДМЖ СВАО г. Москвы, квартира была приватизирована семьей Фуренковых из _. человек (л.д. __).

После смерти Фуренковой и Фуренкова на основании свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения от __.. года, и договора передачи N___.. от ____. г. истцы стали собственниками вышеуказанной квартиры - Фуренков - ___ долей в общей долевой собственности на квартиру, Фуренкова - __.. доли.

____. года Фуренков выдал доверенность на имя Потина, которой уполномочил последнего совершить действия, связанные с принятием наследства, оставшегося после смерти Фуренковой и Фуренкова, и получением свидетельства о праве на наследство, а также подарить Фуренковой принадлежащую ему долю квартиры (л.д. __..).

___ года Фуренкова выдала доверенность на имя Даньшиной (л.д. __).

___. года на имя Потина Фуренковым выдана доверенность, согласно которой представитель уполномочен на дарение _.. доли в вышеуказанной квартире от имени Фуренкова - Архиповой (л.д. __...)

___. года на имя Даньшиной Фуренковой выдана доверенность, которой Даньшина уполномочена от имени Фуренковой подарить Архиповой ___ долю указанной квартиры (л.д. __..).

____ года между Даньшиной __..., действовавшей в интересах Фуренковой __..., Потиным, действовавшим в интересах Фуренкова ___ и Архиповой, действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери Архиповой, __. года рождения, в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры __.., расположенной по адресу: Москва, ул. __.., дом ___., согласно которому истцы подарили Архиповой указанное жилое помещение.

Договор от ___.. года в интересах несовершеннолетней дочери Архиповой Анастасии .___.. года рождения подписан её матерью Архиповой, которая, в свою очередь, является дочерью Даньшиной.

Заявления о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру подписаны со стороны дарителей их представителями Потиным и Даньшиной.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от __. года право собственности на указанную квартиру оформлено на имя Архиповой (л.д. __..).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Фуренкова и Фуренковой относительно ее правовой природы. Воли дарителей на заключение договора дарения не было.

Судом учтено, что в результате отчуждения своей квартиры истцы лишились своего единственного жилья, в то время как нуждаются в постоянном уходе и помощи, Фуренков - в связи с инвалидностью 1 группы и неспособностью самостоятельно передвигаться, Фуренкова - в силу возраста (___.г.р.) и состояния здоровья.

Из приведенных объяснений истцов, содержания искового заявления следует, что Фуренковы рассчитывали распорядиться спорной квартирой только на условиях возмездности, при выдаче доверенностей исходили из того, что Даньшина и Потин принимают на себя обязательство по сбору документов и заключению договора

пожизненного содержания с иждивением. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у истцов каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых они решили распорядиться своей квартирой, не получив ничего взамен, представлено не было.

Следовательно, судебная коллегия находит заслуживающими внимание объяснения стороны истцов о том, что, заключая договор дарения квартиры, они рассчитывали на помощь и заботу, а значит, заблуждались относительно природы оспариваемой сделки.

Возраст истицы, состояние здоровья обоих истцов не позволили им правильно понять содержание заключенного договора. Следует учесть и то обстоятельств, что оспариваемый договор заключался в простой письменной форме, не удостоверенной нотариусом, который имел бы возможность разъяснить правовые последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что фактически вышеуказанная квартира Архиповой не передавалась, истцы проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире, несут все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д___).

Довод жалобы о том, что у суда какие-либо достаточные доказательства того, что Фуренковы ошибались относительно природы заключаемой ими сделки, отсутствуют, противоречит материалам дела и является субъективным мнением представителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нормы материального права применены судом верно, а потому довод жалобы в этой части также не обоснован.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

При этом, поскольку какое-либо противоречие между интересами матери Архиповой и ребенком Архиповой в данном деле отсутствует, необходимости в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось, исходя из ч. 2 ст. 64 Семейного кодекса РФ, а потому рассмотрение дела без участия представителя указанного органа не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

В апелляционной жалобе содержится также ссылка на ненадлежащее извещение судом ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела в адрес ответчика Даньшиной и законного представителя несовершеннолетней Архиповой - Архиповой судом заблаговременно направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ___.. года в ___. (л.д. ___), согласно уведомлениям, поступившим в адрес суда, телеграммы не доставлены, адресаты не являются за их получением в почтовое отделение (л.д. ___).

Данные об ином месте жительства ответчики в суд не представили.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков, в том числе, законного представителя Архиповой - Архиповой была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что ответчики за телеграммой не явились, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение стороны по делу.

Доводы заявителя о том, что на момент судебного заседания Архипова была больна, о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, так как судом предприняты все меры к надлежащему извещению, предусмотренные статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, доказательства в подтверждение данного факта суду представлены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архиповой - Шевцовой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи