Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-483/13 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - погашение кредита - основной долг - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-483/13

Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А. гр. дело N 11-483/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Кручинкина А.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Встречный иск Кручинкина А. Д. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п.1.4 кредитного договора NBaIL-10/79 от 21 января 2010 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Тойота Банк" и Кручинкиным А.Д., в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере . руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в пользу Кручинкина А.Д. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита в размере . руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере . руб., а всего: . руб.

Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кручинкина А.Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет задолженности по кредиту . руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины . руб., а всего: . руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Тойота Банк" в остальной части - отказать

установила:

Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кручинкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывал, что 21.01.2010 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Кручинкиным А.Д. заключен кредитный договор NВаIL-10/79, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере . руб., сроком возврата - до 10.01.2012г., с уплатой процентов в размере .% годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Кручинкиным А.Д. заключен договор залога транспортного средства NЗл1- ВаIL -10/79 от 21.01.2010г., предметом залога является приобретенный ответчиком автомобиль - ., 2009 года выпуска, (VIN) .. Поскольку заемщик нарушил свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита, истец направил в адрес заемщика Кручинкина А.Д. требование о досрочном погашении кредита, уплате задолженности, однако данные требования не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с вышеизложенным, с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2012г. в размере . руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ., 2009 года выпуска, (VIN) . с установлением начальной продажной цены в размере . руб.

В рамках производства по настоящему делу ответчик Кручинкин А.Д. предъявил встречный иск к ЗАО "Тойота Банк", в котором просил суд признать ничтожным п.1.4 кредитного договора NВаIL-10/79 от 21 января 2010 года в части обязательства Кручинкина А.Д. уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере . руб., взыскать с ЗАО "Тойота Банк" оплаченную Кручинкиным А. Д. комиссию в размере . руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемое положение кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и нарушает права Кручинкина А. Д. как потребителя, в связи с чем является ничтожным.

В суд первой инстанции представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Шашков А.А. явился, представил уточненное исковое заявление в части размера взыскиваемой задолженности, согласно которого окончательно просил суд взыскать с ответчика по основному иску Кручинкина А.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2012 г. в размере . руб., из которых: сумма основного долга - . руб., штрафные проценты - . руб., и расходы по оплате госпошлины в размере . руб. Основные исковые требования в остальной части и уточненные основные исковые требования поддержал, не возражал против взыскания в пользу Кручинкина А.Д. комиссии в размере . руб.

Ответчик Кручинкин А.Д. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Маркова Н.Н., который против основного иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме, представил ходатайство о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате услуг представителя в размере . руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кручинкин А.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Кручинкин А.Д. не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Тойота Банк" - Шашкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2010 г. между ЗАО "Тойота Банк" и заемщиком Кручинкиным А.Д. заключен кредитный договор NBaIL-10/79, согласно которого банк предоставил ответчику Кручинкину А.Д. кредит в сумме . руб. на срок до 10 января 2012г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные свои обязательства согласно настоящего договора полностью.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: оплата стоимости (части стоимости) приобретаемого на основании договора купли-продажи N3221 от 08 декабря 2010 года заемщиком у ООО "ТЦ Сокольники" транспортного средства марки ., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .; оплата страховой премии за первый год страхования автомобиля на основании договора страхования, заключенного между заемщиком и ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Согласно п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке . % годовых, начисляемые на сумму текущей ссудной задолженности. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, предоставление кредита производится в следующую дату: 22 января 2010 года - путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика N ., открытый в валюте кредита в Банке-партнере, при выполнении заемщиком предварительный условий, указанных в статье 2 настоящего договора. При этом дата указанного зачисления считается датой выдачи кредита.

Согласно п.3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится 05-го числа ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей, включающих в себя часть кредита и сумму начисленных процентов, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставляемым кредитором заемщику согласно настоящему пункту. Очередные ежемесячные платежи равны между собой по сумме, за исключением последнего очередного ежемесячного платежа, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно...

Порядок погашения кредита и процентов по кредиту установлен в п. 3.2 кредитного договора (частью - единовременно, частью - ежемесячными платежами согласно графика погашения).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен ответчику - заемщику Кручинкину А.Д. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик по основному иску в период действия вышеуказанного кредитного договора допускал нарушения его условий в части сроков и размеров платежей, в связи с чем банком были начислены пени и образовалась задолженность. Ответчик по основному иску Кручинкин А.Д. в полном объеме свои обязательства перед банком по вышеуказанному кредитному договору не исполнил, оставшуюся часть основного долга не погасил.

Довод представителя ответчика по основному иску Кручинкина А.Д. о том, что кредит полностью погашен с учетом произведенных в марте 2012 года платежей, не нашел подтверждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком-заемщиком Кручинкиным А.Д. обязательств по заключенному с истцом по основному иску кредитному договору NBaIL-10/79 от 21.01.2010 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом с учетом уточнений, по состоянию на 25 июля 2012 г. размер задолженности по кредиту составляет . руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере . руб., штрафные проценты в размере . руб.

Расчет уточненных исковых требований, представленный представителем банка, на вышеуказанную сумму, ничем объективно не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что внесенные ответчиком по основному иску Кручинкиным А.Д. в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору денежные средства в размере . руб. (02.03 с.г.) и в размере. руб. (07.03 с.г.) были направлены банком, в соответствии с условиями договора на погашение просроченных процентов, штрафных процентов и частичное погашение основного долга, в очередности, предусмотренной положениями заключенного сторонами кредитного договора.

Как следствие, по состоянию на 25.07.2012 г. у заемщика имеется задолженность по погашению основного долга по кредиту в вышеуказанном размере, а также за период с 12 марта по 25 июля с.г. банком начислены в соответствии с п. 4.1 кредитного договора пени (штрафные проценты) в сумме . руб. за просрочку основного долга в размере . руб.

Доказательств погашения указанных сумм основного долга и пени суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период и размер просрочки, фактические обстоятельства дела, соблюдение ответчиком платежной дисциплины, объем погашенных и непогашенных обязательств, суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию пени (штрафных процентов) в сумме . руб., на основании ст.333 ГК РФ является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил размер пени до . руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца ЗАО "Тойота Банк" с ответчика Кручинкина А.Д. в счет задолженности по основному долгу - . руб. и пени (штрафные проценты) - . руб., а всего - . руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части судом отказано.

Кроме того , судом не установлено законных оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ., 2009 года выпуска, (VIN) ., принадлежащий ответчику Кручинкину А.Д. , учитывая, что размер основных исковых требований залогодержателя ЗАО "Тойота Банк" явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Встречные исковые требования Кручинкина А.Д. суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недействительности условий, изложенных в п.1.4 кредитного договора NBaIL-10/79 от 21.01.2010г., заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Кручинкиным А.Д., в части возложения на заемщика Кручинкина А. Д. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита в размере . руб., и на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскал с ЗАО "Тойота Банк" в пользу Кручинкина А. Д. уплаченную последним в счет комиссии за предоставление кредита сумму в размере . руб.

Разрешая спор по заявленным требованиям и основаниям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы в отношении незаконности условий кредитного договора, содержащих положения о том, что первоначально должны быть удовлетворены за счет вносимых денежных средств штрафные проценты, а также пени, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств и возврате денежных средств заявлены не были, и данная возможность ответчиком по обращению в суд с иском о защите нарушенных прав не утрачена.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком доводы, которые приведены в настоящее время в апелляционной жалобе, суду заявлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинкина А.Д.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи