Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-551/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ЖКХ - восстановительный ремонт - титульный список - озеленение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-551/13

Судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-0551

6 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бывалькевича Д.Д. - Гривенко Е.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бывалькевич Д Д к Государственному Казенному Учреждению г.Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЮЗАО о возмещении ущерба и взыскании расходов отказать,

установила:

Бывалькевич Д.Д. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г.Москвы Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЮЗАО о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ***руб. ***коп., расходов на представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ***г. в *** часов *** минут напротив дома N *** по ул.*** г.*** на проезжающий автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Бывалькевича Д.Д. упало дерево. По материалам проверки N *** от *** г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ЗАО "***" от 25 июня 2012 г. N***, сумма восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет ***руб. *** коп. Упавшее дерево находится на территории обслуживания Государственного казенного учреждения г.Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЮЗАО, которое не проводило санитарную вырубку деревьев, что привело к повреждению имущества истца.

Представитель истца Гривенко Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения г.Москвы Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЮЗАО Трушин А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что *** улица напротив дома N*** не находится на балансе ГКУ г.Москвы Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЮЗАО, в связи с чем обязанностей по обслуживанию указанной территории у ответчика не возникало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бывалькевича Д.Д. - Гривенко Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бывалькевича Д.Д. - Гривенко Е.А. (доверенность от ***по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. в ***часов ***минут, напротив дома N*** по ул.*** упало дерево на проезжающий автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бывалькевича Д.Д., принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения: вмятина по всей ширине крыши, многочисленные трещины лобового стекла, вмятины на капоте, переднем левом крыле, заднем левом крыле, многочисленные смещения элементов салона, возможны и другие внутренние скрытые повреждения.

Постановлением от ***г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бывалькевича Д.Д. по факту повреждения автомобиля отказано. Согласно представленному истцом отчету N ***от 25 июня 2012 г., составленному ЗАО "***" сумма восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет ***руб. ***коп.

Адрес: г.***, не находится на балансе ГКУ г.Москвы Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЮЗАО, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела сводная таблица по титульному списку объектов озеленения ЮЗАО на 2 квартал 2012 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по данному делу требования должны быть предъявлены к организации жилищно-коммунального хозяйства, на территории которой было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца. В судебном заседании истец не просил замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме к заявленному ответчику.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд вынес решение на основании копии сводной таблицы по титульному списку объектов озеленения ЮЗАО на 2 квартал 2012 г., однако копия данного документа не заверена надлежащим образом, не представлен подлинник документа; сведения о том, что ответчик не имеет на балансе ул.*** являются ложными, так как на портале "Дороги Москвы" указывается, что ГКУ г.Москвы ДЗЖКХ ЮЗАО является заказчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик в данном случае является причинителем вреда, упавшее дерево находится на территории, обслуживаемой Государственным казенным учреждением г.Москвы Дирекцией заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЮЗАО. С апелляционной жалобой представлены распечатка с портала "Дороги Москвы" и адресованное представителю истца письмо Префектуры ЮЗАО г.Москвы от ***г. N***. Такое доказательство как распечатка с портала "Дороги Москвы" не закреплено надлежащим образом, кроме того, из нее невозможно установить, соответствует ли содержащаяся в ней информация периоду причинения вреда. Из указанного выше письма Префектуры ЮЗАО г.Москвы следует, что дорога по ул.***, протяженностью ***п.м, общей площадью ***кв.м, площадь обочин ***кв.м находится на балансе Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищного хозяйства и благоустройства ЮЗАО" и обслуживается подрядной организацией "***"; согласно распоряжению Главы Управы района Южное Бутово от ***г. N *** "О поддержании санитарного состояния территорий деревень и поселков, расположенных на территории района Южное Бутово" мероприятия по организации уборки территории частного сектора в деревне ***проводятся подрядной организацией ООО "***". Из данного письма не усматривается, к какому периоду относится предоставленная информация, то, что вся дорога по ул.***, в том числе и участок, где располагалось упавшее дерево, находятся на балансе Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищного хозяйства и благоустройства ЮЗАО".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бывалькевича Д.Д. - Гривенко Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи