Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-580/13 (ключевые темы: кредитный договор - соглашение о прощении долга - предоставление кредита - надлежащее исполнение - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-580/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Буренина О.Н.

гр.д. N 11-580

04 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Жирикова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Сухецкого С.П., Сухецкой Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Сухецкой Е.А., Сухецкого С.П. солидарно в пользу ОАО "Родэкс Груп" сумму основного долга *** руб., в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Сухецкой Е.А. в пользу ОАО "Родэкс Груп" в счёт понесённых расходов по оплате госпошлины *** руб.

Взыскать с Сухецкого С.П. в пользу ОАО "Родэкс Груп" в счёт понесённых расходов по оплате госпошлины *** руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Родэкс Груп" обратилось в суд с иском к Сухецкой Е.А., Сухецкому С.П. о взыскании с них солидарно ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ***руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб., указывая, что ***между Сухецким С.П., Сухецкой Е.А. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" был заключён кредитный договор N ***; для исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и АКБ "Инвестиционный торговый банк" был заключён договор поручительства N ***от *** В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и предъявлением банком требования о досрочном погашении суммы кредита и начисленных процентов, *** истцом за ответчиков были исполнены обязательства по договору на сумму ***руб., поэтому к нему перешло право требования по кредитному договору на сумму выплаченной задолженности. Ответчикам неоднократно направлялись требования о выплате суммы задолженности, но задолженность ими погашена не была, поэтому истец также просил взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики Сухецкая Е.А., Сухецкий С.П. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у них с истцом было заключено соглашение о прощении долга на сумму иска, что освобождает их от обязательства по выплате данной суммы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Сухецкий С.П., Сухецкая Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав оветчиков Сухецкого С.П., Сухецкую Е.А. и их представителя адвоката Жирикова И.Е., представителя истца ОАО "Родэкс Груп" по доверенности Турсунову И.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст.415 ГК РФ о прощении долга; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ***между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Сухецкими С.П., Е.А. был заключён договор N ***на предоставление целевого кредита на приобретение земельного участка в сумме***долларов США сроком на 360 месяцев, считая от даты предоставления кредита, который в безналичной форме был перечислен на счёт ответчика N *** в АКБ "Инвесторгбанк"; за пользование кредитом заёмщики обязались уплатить кредитору проценты из расчёта ***% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; ***% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства; проценты по кредиту подлежали начислению кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.

Также из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между ОАО "Родэкс Груп" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" ***был заключён договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение Сухецкими С.П., Е.А. обязательств по кредитному договору N ***от ***в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; нести ответственность за солидарных заёмщиков по кредитному договору в случае, если они не исполняют своих обязательств перед банком в соответствии с кредитным договором в части исполнения обязательств по досрочному возврату всей суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на момент досрочного возврата всей суммы кредита.

Поскольку ответчики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в ОАО "Родэкс Груп" с требованием о погашении образовавшейся задолженности, сумма которой по состоянию на ***составила ***долларов США: просроченный основной долг - ***долларов США; просроченные проценты ***долларов США (л.д.27). Для исполнения данного требования ОАО "Родэкс Груп" перечислило на расчётный счёт АКБ "Инвестиционный торговый банк" ***руб., что подтверждается платёжным поручением от ***., т.е. истец исполнил за ответчиков обязательства по уплате процентов по договору поручительства. ***истец направил в адрес ответчиков требование о выплате в срок до ***. денежной суммы в размере ***руб. (л.д. 29); в этот же день между ними было заключено соглашение о прощение долга (л.д. 56-57), из п.1.2.1. которого следует намерение кредитора простить должникам данную задолженность на условиях надлежащего исполнения ими своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома N 44 от ***, заключённого между ответчиками и ЗАО "Родэкс Эссет Менеджмент".

Из п.1.2.1 соглашения о прощении долга суд установил, что только при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору купли- продажи поручитель освободит их от уплаты суммы долга в размере ***руб. Ответчики по п.3.2.4 договора купли-продажи N 44 от ***обязались не позднее 30-и календарных дней со дня подписания данного договора осуществить все действия и формальности, необходимые для государственной регистрации данного договора, перехода права собственности на объект продажи к покупателям и ипотеки в пользу АКБ "Инвестторганк" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 60), но данное условие в установленный срок ими исполнено не было, регистрация договора была произведена только *** (л.д.63).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что своевременное обращение ответчиков в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи являлось существенным условием соглашения о прощении долга в дальнейшем; исполнение ответчиками данного обязательства по истечении 30-и дневного срока - через год - освободило истца от исполнения своего обязательства по прощению долга. Договор о прощении долга между сторонами подписан не был; имеющееся в материалах дела соглашение о прощении долга подтверждает условия, при которых прощение долга может состояться.

Доводы ответчиков о том, что они не имели на руках подлинника договора купли-продажи, что прощение долга было вызвано некачественно построенным домом, который приобретался по договору, суд правомерно не принял во внимание, поскольку ответчики не обращались к истцу с заявлением о продлении сроков регистрации договора, а также по вопросу о ненадлежащем качестве дома, что не относится к предмету настоящего спора. Одновременно суд отметил, что истец неоднократно направлял ответчикам письменные предложения явиться в регистрационный орган для передачи документов на регистрацию. По вопросу наличия недостатков в построенном доме ответчики вправе обратиться в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска; со стороны ответчиков доказательств необоснованности заявленных исковых требований представлено не было. С учётом этого суд взыскал в солидарном порядке с Сухецкой Е.А., Сухецкого С.П. сумму выплаченных истцом процентов в размере ***руб., а также за пользование этой суммой - ***руб.; расчёт процентов судом приведён в мотивировочной части решения и представляется правильным. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счёт уплаты госпошлины по ***руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Стороны договорились об условиях, при которых может быть произведено прощение долга; данные условия ответчиками исполнены не были, а потому прощения долга со стороны истца не состоялось. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия не считает, что дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку иск был заявлен по месту жительства ответчиков, относящемуся к территории юрисдикции данного суда. Вопрос о существенных недостатках в выполненных работах по строительству дома ответчики не лишены возможности поставить в установленном законом порядке; данный вопрос не был предметом судебного разбирательства по спору о взыскании с ответчиков уплаченных за них истцом денежных средств по кредитному договору. ЗАО "Родэкс Эссет Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Родэкс Недвижимость Первый" не являлось стороной в отношениях по заявленному спору, а потому не было привлечено к участию в данном деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухецкого С.П., Сухецкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи