Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-593/13 (ключевые темы: жилой фонд - незаконное владение - квартира - наниматель - запись акта гражданского состояния)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-593/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N11-593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Давыдовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить;

истребовать из чужого незаконного владения Давыдовой Т.В. жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной по адресу: **********************;

выселить Давыдову Т.В. из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной по адресу: *******************,

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Давыдовой Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*******************, без предоставления другого жилого помещения и выселении ее, мотивируя тем, что нанимателем указанной спорной жилой площади являлся Давыдов В.Н., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 21 февраля 2012 года. Квартира ему была предоставлена по договору социального найма жилого помещения на основании распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы от 26.09.2000 года на него одного. Однако, в спорном жилом помещении проживает жена умершего нанимателя Давыдова Т.В., не имеющая каких-либо документов, подтверждающих законные основания занимать указанное жилое помещение. Из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги усматривается, что Давыдов В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении один, с заявлением о регистрации жены по месту своего жительства с момента предоставления ему данного жилого помещения при жизни он не обращался.

Представитель истца по доверенности Лукашенко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Давыдова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом (л.д.22), возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давыдова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на неправильное применение судом норм материального права, разъяснений Пленум ВС РФ, содержащихся в п.п.8, 35 Постановления от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ"; судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что наниматель проживал не один, а со своей супругой и дочерью; указание судом на отсутствие регистрации у ответчика по месту жительства не может являться законным основанием для удовлетворения иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Давыдовой Т.В., ее представителя Авксентьева М.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.35, 83, 84 ЖК РФ, положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 сентября 2006 года N 737.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с Давыдовым В.Н. заключили брак *******************года (л.д.14); на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 26 сентября 2000 года N 2308-р Давыдову В.Н. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 37,5 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., по адресу: *******************, которая на праве собственности принадлежит г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2000 года произведена регистрация права ******************* (л.д.6, 7); с 12 апреля 2001 года по 21 февраля 2012 года по указанному адресу по месту жительства был зарегистрирован только Давыдов В.Н., который снят с регистрационного учета в связи со смертью, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д.8); Давыдов В.Н. умер *******************года, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ******************* года составлена запись акта о смерти N ******************* и выдано свидетельство о смерти серии ********** ********* (л.д.12); предписанием ГУ ИС района "Южное Бутово" г.Москвы 27 февраля 2012 года проживающим в квартире N 42 по адресу: *******************, предлагалось предоставить документы, подтверждающие правопреемственность на указанную жилую площадь, а в случае отсутствия указанных документов - освободить занимаемое жилое помещение (л.д.11, 12); 28 февраля 2012 года составлен акт о том, что в ходе обследования жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу установлено, что в квартире проживает жена умершего нанимателя Давыдова Т.В. (л.д.10), которая после смерти супруга обращалась в ДЖПиЖФ по г. Москве по вопросу заключения с ней договора социального найма (л.д.13), в чем ей было отказано в связи с тем, что у нее не возникло право пользования указанной квартирой, отсутствует регистрация по месту жительства по указанному адресу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт вселения Давыдовой Т.В. в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Давыдова В.Н., а также того обстоятельства, что наниматель Давыдов В.Н. при жизни признавал за ней самостоятельное и равное с ним право на жилую площадь, расположенную по адресу: *******************, с учетом того, что договор социального найма на указанное жилое помещение до момента смерти нанимателя Давыдова В.Н. изменен не был, тогда как именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи нанимателя, в связи с чем Давыдова Т.В. не имеет права пользования спорным жилым помещением, занимает его, не имея на то законных оснований.

При разрешении данного спора, суд также верно обратил внимание на то обстоятельство, что в органы Управления федеральной миграционной службы с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: *******************, Давыдовой Т.В. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Давыдов В.Н. при жизни не обращался, так же как не обращался и в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮЗАО г. Москвы с заявлением о вселении Давыдовой Т.В. в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма в части включения последней в качестве члена семьи, ДЖП и ЖФ г.Москвы не предоставлял указанное жилое помещение в пользование и владение Давыдовой Т.В.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с которым нельзя не согласиться.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: